Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-37939/2022

23 декабря 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4572/13 по частной жалобе представителя заявителя ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" о замене стороны взыскателя на правопреемника по гражданскому делу N 2-4572/13 по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Золкиной Еленне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4572/13 удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Золкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Истцу выданы исполнительные листы N ВС 028693071 и N ВС 028693070.

22 февраля 2022 года ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что 11 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ЭКСПЕРТ-СИБИРЬ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-5595/55, на основании которого к ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" перешли права требования по кредитному договору в отношении Золкиной Е.А.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель заявителя ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4572/13 удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Золкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу 26.10.2013 года.

10.12.2013 года истцу выданы исполнительные листы N ВС 028693071 и N ВС 028693070.

По заявлению представителя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" определением суда первой инстанции от 15 августа 2014 года снят арест с автомобиля MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель N Z6 731798, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77 УА N 983210.

11 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ЭКСПЕРТ-СИБИРЬ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-5595/55, на основании которого к ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" перешли права требования по кредитному договору в отношении Золкиной Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны на её правопреемника.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявши соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанные в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявлении представителя ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по информации, имеющейся на официальном сайте УФССП России в сети Интернет в открытом доступе следует, что в отношении должника Золкиной Е.А. отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов N ВС 028693071 и N ВС 028693070.

Суд первой инстанции признал, что ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" обратилось суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не обращалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов частной жалобы о том, что 24 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N 689/14/42/63 в отношении Золкиной Е.А, 10 июня 2019 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись запросы в ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

В связи с отсутствием ответов на запросы, суд апелляционной инстанции признает, что указанные доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем информации по исполнению решения Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4572/13 по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Золкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: