Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-38110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства адрес и адрес Москвы удовлетворить.

Признать здание, расположенное по адресу: адрес, б/н, общей площадью 313, 9 кв. м, самовольной постройкой.

Обязать Маслова Павла Геннадьевича в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда снести здание по адресу: адрес, б/н, общей площадью 313, 9 кв.м, предоставив в случае неисполнения Масловым П.Г. решения суда в установленный срок, согласно ст.206 ГПК РФ право Правительству адрес в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на Маслова Павла Геннадьевича расходов.

Снять с кадастрового учета самовольную постройку - здание по адресу: адрес, б/н, общей площадью 313, 9 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005016:1179.

Обязать Маслова Павла Геннадьевича в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: адрес, б/н, общей площадью 313, 9 кв.м, предоставив в случае неисполнения Масловым П.Г. решения суда в установленный срок, согласно ст.206 ГПК РФ право Правительству адрес в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшем возложением на Маслова Павла Геннадьевича расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Маслова Павла Геннадьевича к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратилось с иском к Маслову П.Г. о признании здания самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

адрес с кадастровым номером 77:09:05016:143 площадью 4529 кв.м с адресным ориентиром: адрес предоставлен на основании договора аренды от 04.05.2012 N М-09-037219 Маслову Павлу Геннадьевичу, для эксплуатации производственного здания, сроком действия до 05.01.2017, договор действует по настоящее время.

Ранее данный земельный участок был предоставлен договором аренды от 25.12.2006 NМ-09-513581 ООО "Фирма Латхи" для эксплуатации производственного здания сроком действия до 03.05.2012. Договор не действует. Согласно плану земельного участка (приложение к договору аренды от 12.11.2004 NМ-09-511953) строение с адресным ориентиром отсутствует.

Актом Государственной инспекции по недвижимости адрес о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 31.01.2018 N9099365 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное металлическое строение с адресным ориентиром: адрес, владение.8, стр. 3 Б/Н, площадью 313, 9 кв. м, 2003 года постройки, используемое под автосервис. Согласно данным публичной кадастровой карты вышеуказанное строение поставлено на кадастровый учет (кадастровый N77:09:0005016:1179), право собственности отсутствует.

адрес огорожен по периметру забором, охраняется, доступ ограничен, строительные работы не ведутся.

Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 77:09:05016:143 на период строительства/реконструкции не принимались. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами.

адрес для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Исходя из этого, уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, здание по адресу: адрес обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Указанный земельный участок с кадастровым номером: 77:09:05016:143 находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - адрес.

Собственник земельного участка ? адрес, не выдавал Ответчику разрешение на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

На основании вышеизложенного, Правительство адрес, адрес Москвы просили суд признать здание общей площадью 313, 9 кв. м по адресу: адрес, владение.8, стр. 3 Б/Н, самовольной постройкой, обязать Маслова Павла Геннадьевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: адрес, владение.8, стр. 3 Б/Н площадью 313, 9 кв. м, предоставив в случае неисполнения Масловым Павлом Геннадьевичем решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Маслова Павла Геннадьевича расходов, снять с кадастрового учета самовольную постройку - здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1179 общей площадью 313, 9 по адресу: адрес, владение.8, стр. 3 Б/Н, обязать Маслова Павла Геннадьевича в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 313, 9 кв. м по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения Масловым Павлом Геннадьевичем решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Маслова Павла Геннадьевича расходов.

Маслов П.Г. обратился в суд со встречным иском к Правительству адрес, адрес Москвы о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречных заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:05016:143 площадью 4529 кв. м с адресным ориентиром: адрес предоставлен в аренду ответчику Маслову П.Г. на основании дополнительного соглашения N М-09- 037219 от 07 июля 2016г. к договору аренды от 04.05.2012 N М-09-037219 в целях эксплуатации производственного здания сроком действия до 23.01.2017г. (Договор действует).

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования N 9099365 от 31 января 2018 г. на момент обследования установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное металлическое строение общей площадью 313, 9 кв. м. 2003 года постройки.

Согласно ортофотопланов вышеуказанное строение возведено в период с 1998 по 2004 год и поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:09:0005016:1179), право собственности отсутствует.

Ранее данный земельный участок с кадастровым номером 77:09:05016:143 площадью 4529 кв. м, с адресным ориентиром: адрес предоставлен в аренду ООО "ФИРМА ЛАТХИ" на основании договоров аренды от 12.11.2004 N М-09- 511953 и от 04.05.2012 N М-09-037219.

"26" мая 2015 года между ООО "ФИРМА ЛАТХИ" и Масловым П.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец передал в собственность Покупателя объект капитального строительства, имеющий условный строительный адрес: адрес 3Б/Н, общей площадью 313, 9 кв.м, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый или (условный номер) 77:09:0005016:143 по адресу адрес, l-й адрес.

С момента предоставления земельного участка в аренду на основании дополнительного соглашения N М-09-037219 от 07 июля 2016г. к договору аренды от 04.05.2012 NМ-09-037219 Истец неоднократно обращался с заявлением в уполномоченные органы с целью легализации самовольной постройки (производственного здания), однако получил отказ (Письмо NДГИ-ГР-2974б/18-1 от 17.07.2018г.).

На основание вышеизложенного, Маслов П.Г. просил суд признать за ним право собственности на здание общей площадью 313, 9 кв. м, расположенное по адресу: адрес, стр. 23Б/Н (кадастровый номер 77:09:0005016:1179).

Представитель истцов Правительство адрес, адрес Москвы по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Маслов П.Г, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Маслов П.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Маслов П.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 81 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

В силу пункта 3 статьи 209 названного выше кодекса владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 7).

По смыслу приведенной нормы основной вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, произвольное изменение вида разрешенного использования и ограничение тем самым прав собственника не допускаются.

Предоставленное правообладателю земельного участка право оспаривать административные акты не означает, что если правообладатель не воспользовался таким правом и не оспорил административные акты в отдельном производстве, то он лишается права на защиту своих интересов в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

адрес с кадастровым номером 77:09:05016:143 площадью 4529 кв.м с адресным ориентиром: адрес предоставлен договором аренды от 04.05.2012 N М-09-037219 Маслову Павлу Геннадьевичу, для эксплуатации производственного здания, договора продолжает свое действие

адрес огорожен по периметру забором, охраняется, доступ ограничен, строительные работы не ведутся.

Таким образом, здание по адресу: адрес обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:05016:143 площадью 4529 кв. м с адресным ориентиром: адрес предоставлен в аренду Маслову П.Г. на основании дополнительного соглашения N М-09- 037219 от 07 июля 2016г. к договору аренды от 04.05.2012 N М-09-037219 в целях эксплуатации производственного здания сроком действия до 23.01.2017г. (Договор действует).

26 мая 2015 года между ООО "ФИРМА ЛАТХИ" и Масловым П.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец передал в собственность Покупателя объект капитального строительства, имеющий условный строительный адрес: адрес 3Б/Н, общей площадью 313, 9 кв.м, расположенный на земельном участке, имеющих кадастровый или (условный номер) 77:09:0005016:143 по адресу адрес, l-й адрес.

С момента предоставления земельного участка в аренду на основании дополнительного соглашения N М-09-037219 от 07 июля 2016г. к договору аренды от 04.05.2012 NМ-09-037219 ответчик неоднократно обращался с заявлением в уполномоченные органы с целью легализации самовольной постройки (производственного здания), однако получил отказ (Письмо NДГИ-ГР-2974б/18-1 от 17.07.2018г.).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 26.06.2020 по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно Заключению эксперта N2823/19-2-20 от 17.03.2021 при проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

С учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемое строение по адресу: адрес/н, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исследуемая пристройка, расположенная по адресу: адрес/н, отвечает требованиям:

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [6];

- раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [7];

- главы 4 п. 4.5*, п. 4.25, главы 6 п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.44 главы 7 п. 7.1 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [8];

- п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [10];

- п. 400 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [11];

- ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [12];

- ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [13].

- При этом исследуемая пристройка, расположенная по адресу: адрес/н, не отвечает требованиям:

- главы 4 п. 4.16, п. 4.17, п. 4.18, п. 4.24* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [8];

- п. 6.3, п. 7.1.1, п. 7.2.1, п. 7.2.3, п. 7.2.5 СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности" [17];

- п. 2.1.4, п. 7.1.37 "Правила устройства электроустановок" [18];

- п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [10];

- п 5, п. 36 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [11];

- ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [12];

- ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [13].

Техническое состояние основных конструктивных элементов здания характеризуется как "работоспособное". Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой несущих стен из кирпича и блоков, металлического каркаса (соединение металлических конструкций осуществлено путём сварки) и монолитной железобетонной плиты. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии значительных деформации фундаментов. Наличие твердого покрытия вдоль наружных стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

В результате проведённых исследований по вопросу N 2 определения суда установлено, что исследуемое строение не обеспечивает безопасного нахождения в нём людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, пристройка площадью 313, 9 м2, расположенная по адресу: адрес/н, в существующих условиях, на дату проведения экспертного осмотра создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд оценил приведенное заключение эксперта как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Эксперт перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что

спорное зданием в силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

При этом, не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ в силу которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, поскольку отсутствует одновременное соблюдение следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет право, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: отсутствуют доказательства того, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцами объект - не соответствует нормативно-техническим требованиям градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Маслову П.Г. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки обоснованно подлежали удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска фио к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольную постройку судом правильно отказано.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает Маслову П.Г. срок в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу для сноса указанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с абз.1 п. 6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" право сноса объектов самовольного строительства на территории адрес предоставлено Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

В случае неисполнения Масловым П.Г. решения суда в течение установленного срока, предоставить право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес самостоятельно совершить действия по сносу данного объекта со взысканием с фио необходимых расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все отмеченные в заключении эксперта недостатки здания были ответчиком устранены, для подтверждения чего им было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, необоснованно отклоненное судом, не могут повлечь отмену решения суда. Суд проверял доводы сторон в рамках заявленных требований и назначил проведение судебной экспертизы с целью проверки обоснованности заявленных требований, выводы которой подтвердили правомерность предъявленных к фио требований. При этом основания для проведения по делу повторной экспертизы перечислены в ст. 87 ГПК РФ и те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к данным обстоятельствам не отнесены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.