Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское делоN2-4163/2022 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по иску адрес N 24 адрес" к Васильеву Константину Игоревичу, Васильеву Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности за ЖКУ, судебных расходов, которым постановлено:

"взыскать солидарно с Васильева Константина Игоревича, Васильева Игоря Евгеньевича в пользу адрес N 24 адрес" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по август 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по направлению копии иска в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес N24 адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Васильеву К.И, Васильеву И.Е. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по отправке искового заявления в размере сумма с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что Васильев К.И. является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой по месту жительства помимо собственника зарегистрирован также Васильев И.Е. адрес N 24 адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчики не надлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, за период с декабря 2018 года по август 2020 года образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Васильев И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, представил отзыв относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении пропуска истцом срока исковой давности за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Ответчик Васильев К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении слушания дела не подавал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Васильев И.Е. Васильев К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адрес N24 адрес" по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адрес N 24 адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а также на основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчик Васильев К.И. является собственником квартиры N 134 по адресу: адрес.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Васильев И.Е. и Васильев К.И.

30.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 299 адрес по заявлению адрес 24 адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с фио и фиоИ, задолженности по оплате ЖКУ за период с декабря 2018 года по июня 2019 года, который отменен 29.03.2021 года.

03.02.2021 года мировым судьей судебного участка N 299 адрес по заявлению адрес 24 адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с фио и фиоИ, задолженности по оплате ЖКУ за период с июля 2019 года по август 2020 года, который отменен 05.04.2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.04.2022 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком Васильевым И.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности за заявленный им период.

При рассмотрении дела судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленным истцом документам, за период с декабря 2018 года по август 2020 года составляет сумма Указанная задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 320 ГК РФ, ст. ст. 30, 69, 153-155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как со стороны ответчиков доказательств исполнения обязательства не представлено, в связи с чем взыскал с ответчиков фио, фио в солидарном порядке в пользу истца задолженность за период с декабря 2018 года по августа 2020 года в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на отправку искового заявления в размере сумма Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств неправомерности начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а равно доказательств погашения имеющейся задолженности, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с произведенными расчетами судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку расчет произведен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута, в связи с чем не доверять расчету истца у судебной коллеги не имеется оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера задолженности, поскольку допустимые доказательства не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем, квитанции, подтверждающие оплату задолженности за спорный период, могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: