Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-39077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, с участием прокурора Евтушенко Е.С, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1403/2021 по апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать за Сметаниной Аллой Александровной право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Сметаниным Владимиром Юрьевичем право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать со Сметанина Владимира Юрьевича в пользу Сметаниной Аллы Александровны расходы по госпошлине в сумме сумма.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛА:

Сметанина А.А. обратилась в суд с иском к Сметанину В.Ю. о разделе квартиры по адресу: адрес, признав за Сметаниной А.А. и за Сметаниным В.Ю. право на ? доли в праве на квартиру за каждым.

Требования мотивированы тем, что с 23.11.2002 стороны состояли в зарегистрированном браке. Раздел имущества в период брака супругами не производился, брачный договор не заключался. В период брака супругами за счёт общих доходов, в том числе за счёт полученных от АО "ЮниКредит Банк" кредитных денежных средств, по договору купли-продажи от 07.06.2011 приобретена спорная квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003002:2186. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Сметаниным В.Ю, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации N77-77-18/045/2011-346 от 15.06.2011. В настоящее время Сметанин В.Ю. признан банкротом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу NА40-193998/19-24-216Ф в отношении него введена процедура реструктуризации долга. В рамках указанного дела о банкротстве АО "ЮниКредит Банк" заявлены требования в отношении спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки (залога недвижимости), обеспечивающей исполнение Сметаниным В.Ю. обязательств по кредитному договору NИ-77-588237/2011 от 07.06.2011.

В судебное заседание представитель Сметаниной А.А. - Турецкова Е.А. явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

В судебное заседание Сметанин В.Ю. и представители 3-х лиц не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы.

В заседание судебной коллегии прокурор Евтушенко Е.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель Сметаниной А.А. - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила отзыв на апелляционное представление.

Ответчики Сметанин В.Ю. и его финансовый управляющий Савельев В.В, ТУ Росимущество и представители третьих лиц адрес Банк", ИФНС России N 28 по адрес, ООО "Клинская Теплоэлектроцентраль", ПАО Банк "Возрождение" в лице правопреемника АО "БМ-Банк", ООО "Энергоцентр", ООО "Энергетик", ООО "Сатурн", фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

АО "Банк Инноваций и Развития" по сообщению ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 19.11.2020.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.11.2002 Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы за актовой записью N1851 зарегистрирован брак между Сметаниным В.Ю. и Сметаниной (добрачная фамилия - Грушновой) А.А, свидетельство о заключении брака I-МЮ N 814486.

В период брака на основании договора купли-продажи от 07.06.2011 супругами приобретена в собственность квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003002:2186. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Сметаниным В.Ю, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации N77-77-18/045/2011-346 от 15.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 306797.

Разрешая требования сторон, суд руководствовался ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сметаниной А.А, поскольку заявленная к разделу квартира приобретена сторонами в период брака за счёт полученного супругами дохода, доказательств обратного суду не представлено, и является общим имуществом супругов. Учитывая, что соглашения между супругами о разделе имущества достигнуто не было, оснований для отступления от равенства долей не установлено, суд признал доли супругов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, равными по ? доли.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционном представлении прокурор ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и указывает на то, что признание за Сметаниной А.А. права на 1/2 доли в квартире нарушает права на данное имущество Российской Федерации, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 16.09.2019 спорная квартира обращена в доход государства, данные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку Сметанина А.А. не привлекалась к участию при разбирательстве гражданского дела N 2-1916/2019 в Клинском городском суде, в связи с чем установленные в решении от 16.09.2019 обстоятельства не носят для нее преюдициального характера.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как следует из материалов дела, квартира N 126, расположенная по адресу: адрес, была приобретена по договору купли-продажи от 07.06.2011 по цене сумма, из которых сумма являлись собственными средствами покупателя, а сумма - кредитными средствами, предоставленными адрес "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N И-77-588237/2011 от 07.06.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-193998/19 требование АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N И-77-588237/2011 от 07.06.2011 в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сметанина В.Ю. Постановлением Девятого Арбитражного суда от 20.04.2021 требование АО "ЮниКредит Банк" в заявленном размере признано обеспеченным залогом имущества должника (квартирой по адресу: адрес).

При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств приобретения имущества не за счет общих средств супругов и за счет кредитных средств суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, представлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака за счёт полученного супругами дохода доводами апелляционного представления не опровергаются.

В целом доводы апелляционного представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, с которым судебная коллегия согласилась, и не содержат фактов, влияющих на законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: