Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-... /2022 по апелляционной жалобе... Т.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Т.Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании компенсации денежных средств в размере 20000 деноминированных рублей до их покупательной способности на текущий момент, указывая, что при внесении денежных средств 10.10.1991 г. в сумме сумма её не предупредили в Банке, что его акции не принадлежат государству в 100% размере; изначально денежные средства были внесены и счёт был открыт ещё в 1990 г, поэтому её вклад подлежит полной компенсации.

Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит... Т.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.834 ГК РФ о договоре банковского вклада; ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" N 73-ФЗ от 10.05.1995 г.; ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г.; Указом Президента РФ от 08.04.1996 г. N 494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации".

При этом суд установил, что 06.04.1990 г. на имя истца... Т.Г. в Сберегательном банке СССР был открыт счёт N 218990, на который 10.10.1991 г. ею были внесены денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при внесении денежных средств в Банк она не знала о том, что Сберегательный банк не принадлежит государству в 100% объёме, поэтому считает, что на Банк возложена обязанность по полной компенсации сбережений вкладчиков.

С указанными доводами истца суд первой инстанции не согласился, указав на то, что они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ФЗ от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" предусматривает возможность компенсации денежных средств, находящихся на вкладах по состоянию на 20.06.1991 г.; иной обязанности по компенсации вкладов нормы действующего законодательства на Банк не возлагают, поэтому требования истца удовлетворены быть не могут.

Одновременно суд отметил, что перечень категорий граждан, имеющих право на получение компенсации, ежегодно утверждается Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год, Правила выплат сумм компенсации - постановлением Правительства Российской Федерации. На момент рассмотрения спора компенсация выплачивается за счёт средств федерального бюджета РФ гражданам РФ в соответствии со ст.16 ФЗ от 06.12.2021 г. N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 г. N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2022 г.г. компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации"; размеры компенсаций зависят от размера вклада по состоянию на 20.06.1991 г, срока хранения вкладов и определяются с применением предусмотренных Постановлением коэффициентов.

Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации, путём помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории адрес; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк адрес) в период до 20.06.1991 г.; гарантированные сбережения граждан признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предусмотренных законом оснований для полной компенсации вклада истца не имеется, т.к. по состоянию на 20.06.1991 г. денежные средства на вкладе истца имелись в другом размере, а заявленные для компенсации сумма были внесены на вклад только 10.10.1991 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы о непринятии ПАО "Сбербанк" необходимых мер к полной индексации сбережений граждан не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в полном объёме исполняется законодательство по данному вопросу. Непринятие соответствующего законодательства не свидетельствует о необходимости привлечения к ответственности ПАО "Сбербанк". Требования к государству в рамках данного дела истцом не заявлялись, были рассмотрены судом в пределах заявленных. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи