Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-39239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, признать незаконным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в части отказа во включении в специальный страховой стаж периодов работы Хомутовой... с 06.07.1991 по 15.10.1991, с 05.11.2014 по 19.12.2014, обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж периоды работы Хомутовой... с 06.07.1991 по 15.10.1991, с 05.11.2014 по 19.12.2014, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хомутова Н.А. 28.03.2022 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о признании решения ответчика от 01.09.2021 незаконным, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в календарном исчислении период обучения в медицинском училище с 01.09.1988 по 03.07.1991, периоды учебных отпусков с 19.11.2007 по 20.12.2007 и с 05.11.2014 по 19.12.2014, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет с 17.02.1997 по 30.09.1997, в льготном исчислении период работы с 06.07.1991 по 15.10.1991 медицинской сестрой оперблока ГКБ N 7 г. Москвы и назначить ей страховую пенсию по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 18.01.2021, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

01.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Демёхиной К.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности Росберг Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Хомутова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 70-73).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомутова Н.А, паспортные данные, 18.01.2021 обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и решением ответчика от 01.09.2021 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на ее назначение, поскольку специальный стаж составил 27 лет 01 месяц 05 дней при необходимом стаже не менее 30 лет.

Согласно указанному решению в зачет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не приняты периоды работы истца с 06.07.1991 по 15.10.1991, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета не отражены сведения, подтверждающие осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения учреждениях и организациях здравоохранения, в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, с 19.11.2007 по 20.12.2007 - учебный отпуск, с 05.11.2014 по 09.12.2014 - отпуск для повышения квалификации, 17.02.1997 по 30.09.1997 - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, поскольку данные отвлечения от работы не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (л.д. 30-32).

Из трудовой книжки истца следует, что Хомутова Н.А. до поступления на работу обучавшаяся в Московском медицинском училище N 4, о чем ей выдан диплом от 03.07.1991, с 06.07.1991 зачислена на работу в ГКБ N 7 г. Москвы операционной медсестрой операционного блока по срочному трудовому договору и уволена 15.10.1991 по собственному желанию, с 21.10.1991 по 02.03.2017 работала медицинской сестрой (в различных отделениях) в Поликлинике N 208 САО г. Москвы, с 20.03.2017 по 30.09.2017 - в ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" медсестрой, с 02.10.2017 работает в ФКУ "Стоматологическая поликлиника" г. Москвы (л.д. 17-22).

Согласно архивным справкам от 12.04.2021, 14.02.2022 в документах архивного фонда ГКБ N 7 в приказах, лицевых счетах по заработной плате работников за 1991 г. и личной карточке по учету кадров ф. Т-2 имеются сведения о трудовом стаже Хомутовой (Воробьевой) Н.А. паспортные данные (из личной карточки по учету кадров ф. Т-2): зачислена с 06.07.1991 на должность операционной медсестры оперблока после окончания МУ N 4 (приказ N 136 от 06.07.1991), переведена с 19.08.1991 с должности операционной медсестры оперблока в связи с закрытием отделения в 18 с/сосудистое отделение (приказ N 175 от 17.08.1991), уволена 16.10.1991 с должности медсестры оперблока по собственному желанию (приказ N 210 от 12.10.1991), в личной карточке по учету кадров ф. Т-2 имеется запись "с 06.07.1991 оперблок медсестра".

Согласно архивной справке от 14.01.2022 в документах архивного фонда Городской поликлиники N 208 ДЗМ в сведениях по заработной плате Хомутовой Н.А. паспортные данные указано, что с 19.11.2007 по 20.12.2007 в лицевом счете по заработной плате имеются сведения о начислении заработной платы: под кодом "окл" (так в документе): в ноябре за 85, 50 ч, в декабре за 54, 25 ч.; под кодом "уч/о": в ноябре - 11 д. (19-30), в декабре - 17 д. (1-20), а за период с 05.11.2014 по 19.12.2014 по коду "повышение квалификации" (так в документе): в ноябре (5-30), в декабре (1-19) (так в документе); по коду "окл" (так в документе) - в декабре (20-31) и также имеется приказ N 2478-к от 27.10.2014 о предоставлении отпуска на 45 календарных дней для повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 05.11.2014 по 19.12.2014 (л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении требований Хомутовой Н.А. об обязании включить в специальный стаж период обучения с 01.09.1988 по 03.07.1991 в ММУ N 4, суд первой инстанции исходил из Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действовавшего в спорный период, которым не предусмотрено включение периода обучения в стаж работы врачей и других работников здравоохранения, указав, что п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, к спорным правоотношениям о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью применению не подлежит, а при отказе во включении в такой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, паспортные данные, суд первой инстанции исходил из того, что до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, однако с принятием Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", который вступил в силу 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, что также разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Удовлетворяя требования истца об обязании включить период ее работы с 06.07.1991 по 15.10.1991 в ГКБ N 7 г. Москвы операционной медсестрой операционного блока и период нахождения на курсах повышения квалификации с 05.11.1014 по 19.12.2014 во время работы в Поликлинике N 208 САО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец работала в должностях и учреждениях, указанных в Списках, осуществляя лечебную деятельность, что подтверждается не только записью в трудовой книжке, но архивными документами, а включение в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации основано на положениях ст. 187 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работодателем за ней сохранялось место работы и выплата заработка, при этом обязал ответчика включить периоды в специальный стаж в календарном исчислении, поскольку в архивной справке указано о переводе истца с 19.08.1991 с должности операционной медсестры оперблока в связи с закрытием отделения в 18 с/сосудистое отделение.

Учитывая, что с включением периодов работы с 06.07.1991 по 15.10.1991 и с 05.11.2014 по 19.12.2014 специальный стаж истца по состоянию на 18.01.2021 не составляет необходимую продолжительность такого стажа не менее 30 лет, а также учитывая положения ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенной Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ, о сроках назначения пенсии после 01.01.2019, в удовлетворении требований Хомутовой Н.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения требований истца, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении комиссии от 01.09.2021 и в возражениях на исковое заявление (л.д. 42-44), указывая, что в выписке из индивидуального лицевого счета не отражены сведения, подтверждающие осуществление истцом лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения учреждениях и организациях здравоохранения, в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, а, находясь на курсах повышения квалификации, истец трудовых обязанностей не исполняла.

Данные доводы ответчика были предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, иной оценке доказательств характера работы истца, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом Хомутовой Н.А. решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе и принимает во внимание, что имеющиеся в судебном решении описки в части продолжительности специального стажа истца могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и на выводы суда не повлияли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: