Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-39364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" в пользу Косьяненко... задолженность по заработной плате в размере сумма, неиспользованный отпуск в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, взыскать с ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Косьяненко В.М. 18.11.2021 направил в суд иск к ООО "ЛАН-ПРОЕКТ", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 97-100) просил о взыскании задолженности по заработной плате сумме сумма за период с марта по декабрь 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.10.2007 работал в ООО "ЛАН-ПРОЕКТ", с 01.04.2020 - ведущим специалистом планово-экономического отдела, 09.01.2020 по предложению ответчика истец согласился на совмещение должности старшего консультанта по экономическим вопросам с ежемесячной доплатой сумма, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору сроком по 31.12.2020, такая работа выполнялась истцом, однако за спорный период оплачена не была, кроме того, при увольнении 26.07.2021 не была выплачена компенсация за 41 день неиспользованного отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

14.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Соколовым Н.А. и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Плюсниным А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" не явился, извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 155, 157), представитель истца Косьяненко В.М. по доверенности Шитиков А.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Косьяненко В.М. паспортные данные, с 02.07.2007 принят на работу в ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" бухгалтером по срочному трудовому договору, с 01.10.2007 - на должность бухгалтера-экономиста, о чем сторонами заключен трудовой договор N 91 от 01.10.2007 и внесены записи в трудовую книжку (л.д. 20-28, 30-36), с 01.04.2020 истец переведен на должность ведущего специалиста 1 категории планово-экономического отдела с должностным окладом сумма и доплатой за секретность сумма на основании дополнительного соглашения N 01/20 к трудовому договору и приказа N 751 от 01.04.2020 (л.д. 111-112), с которой истец уволен 26.07.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) приказом N 965 от 26.07.2021 (л.д. 29, 37, 44).

В обоснование иска Косьяненко В.М. представлено предложение о совмещении должностей N 21 от 09.01.2020, подписанное генеральным директором Крохиным С.Л, в котором Косьяненко В.М. в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ в связи с производственной необходимостью предложено выполнение дополнительной работы по должности старшего консультанта по экономическим вопросам за дополнительную оплату сумма ежемесячно с 09.01.2020 по 31.12.2020 и истец ознакомлен должностной инструкцией по указанной должности, с выполнением работы согласился (л.д. 41-42) и сторонами заключено дополнительное соглашение N 29 к трудовому договору от 01.10.2007 на условиях, указанных в предложении (л.д. 43); также истцом представлено дополнительное соглашение N 8 от 01.02.2018 к трудовому договору сторон, согласно которому истцом в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 также поручалось выполнение дополнительной работы с ежемесячной оплатой сумма (л.д. 40).

Согласно справке о доходах и расчетным листкам за 2020 год за январь и февраль 2020 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере сумма (оклад сумма, надбавка сумма и доплата за совмещение сумма), с 01.03.2020 такая доплата не начислялась и не выплачивалась (л.д. 47, 79-83).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на приказ N 29 от 09.01.2020, которым поручение о выполнении дополнительной работы отменено с 29.02.2020, в связи с чем доплата начислена за два месяца и ее выплата с 01.03.2020 прекращена, кроме того, с 01.04.2020 истец переведен на должность ведущего специалиста 1 категории планово-экономического отдела с тем же функционалом, который соответствует должности старшего консультанта по экономическим вопросам, за совмещение которой работодателем ранее выплачивалась ежемесячная доплата, также указал,, что 02.07.2021 работодателем инициировано служебное расследование по факту копирования истцом и возможной передачи служебной информации, документации и сведений, относящихся к государственной тайне, о чем работодателем издан приказ от 02.07.2021 о лишении истца допуска к сведениям, относящимся к государственной тайне (л.д. 90), а также служебное расследование по факту пропажи документов из личного дела работника Косьяненко В.М, в том числе приказа N 29 от 09.01.2020, кроме того выявлено отсутствие работника на работе с 19.02.2021 по 21.06.2021 в связи с прохождением обучения для получения квалификации "главный бухгалтер" 260 академических часов, чем работодателю причинен финансовый ущерб в размере сумма, при этом ответчиком представлен оригинал приказа N 29 от 09.01.2020, которым дополнительная работа поручена истцу и доплата за нее назначена на срок с 09.01.2020 по 29.02.2020, и подписи истца в ознакомлении с приказом не имеется (л.д.61-77).

Разрешая требования Косьяненко В.М. о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств достижения сторонами соглашения о выполнении истцом дополнительной работы по должности старшего консультанта по экономическим вопросам с ежемесячной доплатой сумма на срок с 09.01.2020 по 29.02.2020 не представлено, поскольку приказ N 29 от 09.01.2020, на который ссылается ответчик, работником не подписан, в то время как представленные истцом доказательства в виде предложения выполнения дополнительной работы, заявления о согласии с ее выполнением и дополнительного соглашения N 29 к трудовому договору ответчиком не опровергнуты, кроме того работодателем не доказано соответствие функционала по должности ведущего специалиста 1 категории планово-экономического отдела, на которую истец переведен с 01.04.2020 с прежней оплатой труда в виде оклада сумма и надбавки за секретность сумма, должности старшего консультанта по экономическим вопросам, а также невыполнение истцом дополнительной работы в спорный период, на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной доплаты за совмещение должностей за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 исходя из ежемесячного размера сумма

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации за 41 день неиспользованного отпуска судом первой инстанции установлено, что расчетный листок за июль 2021 года и справка о доходах за 2021 год не содержат сведений о начислении истцу при увольнении указанной компенсации в порядке ст. 127 Трудового кодекса РФ и из них следует, что за период работы у ответчика в 2018-2021 годах истцу выплачивались опускные в декабре 2019 года в сумме сумма, в сентябре 2019 года в сумме сумма, в сентябре и декабре 2020 года в сумме сумма (19 дней) и сумма (11 дней) соответственно, в июне 2021 года в сумме сумма (18 дней), при этом в представленной истцом копии приказа об увольнении имеется запись работодателя от 26.07.2021 "в связи с неисполнением служебных обязанностей с 03 марта, невыхода на работу в связи с учебным процессом в личных целях и сокращенным рабочим днем 7 часов не выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск" (л.д. 29); установив указанные обстоятельства, учитывая, что невыплата истцу такой компенсации ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере сумма согласно расчету, произведенного по ст. 139 Трудового кодекса РФ, в который истцом включены, в том числе доплата за совмещение должностей сумма (л.д. 98-99).

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик ссылается на условия соглашения сторон от 26.07.2021 о расторжении трудового договора, согласно п. 3 которого все расчеты с работником произведены в полном объеме и надлежащим образом в день подписания соглашения и работник не имеет претензий по произведенным расчетам к работодателю, на неправильное применение положений ст. 60.2. Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, и на неверное определение юридических значимых по делу обстоятельств, указанных в возражениях ответчика, об утрате подписанного истцом приказа N 29 от 09.01.2020 о сроке выполнения дополнительной работы с 09.01.2020 по 29.02.2020.

Указанные доводы ответчика не основаны на положениях ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен, а также сводятся к переоценке собранных по делу доказательств об обстоятельствах и условиях поручения истцу 09.01.2020 дополнительной работы и сроках ее выполнения, а соблюдение работодателем положений ст. 127 Трудового кодекса РФ о выплате работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, ответчиком не доказано.

Поскольку трудовые права истца нарушены невыполнением требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных требований правильно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержу выплаты заработной платы на общую сумму сумма (сумма + сумма) за период с 27.07.2021 по 14.04.2022 в сумме сумма по расчету истца (л.д. 98-99) и морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму сумма несоразмерной характеру допущенных нарушений его трудовых прав.

Также с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, которые перечислены истцом 08.11.2021 по договору оказания юридических услуг от 29.10.2021, заключенному с Шитиковым А.М. (л.д. 49-55), принимавшему участие в заседаниях суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с размером присужденных денежных сумм в счет компенсаций за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, а также морального вреда и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛАН-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: