Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-39563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Дрелина А.П. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрелина Антона Павловича к Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении на индивидуальном счете истца средств пенсионных накоплений в сумме сумма. и результат инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрелин А.П. обратился в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением к Пенсионному фонду Российской Федерации - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес об обязании восстановить в ПФР на индивидуальном счете истца средства пенсионных накоплений в сумме сумма и результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере сумма, указывая на то, что в 2019г. ему стало известно о переводе средств пенсионных накоплений из ПФР в Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" на основании договора об обязательном пенсионном страховании N... от 28.08.2017 г. и заявления о досрочном переходе из ПФР в НПФ N... от 27.09.2017 г, которые истец не подписывал, согласие на передачу средств пенсионных накоплений не выражал, заявление о переводе накопительной части пенсии не заполнял.

Определением Ленинского районного суда адрес от 24.08.2020г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31.01.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечено адрес "Эволюция".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дрелина А.П. по доверенности Гордеев А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017г. между фио и адрес "Согласие" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N...

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность адрес "Согласие" прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 01.11.2017 г. являлось адрес "Согласие-ОПС", деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 06.12.2018г. правопреемником адрес "Согласие-ОПС" является адрес "Нефтегарант", соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к адрес "Нефтегарант". При этом в настоящее время название Фонда переименовано на адрес "Эволюция", что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страховщиком истца с 06.12.2018г. является адрес "Эволюция", средства пенсионных накоплений истца с учетом инвестиционного дохода в размере 214353, сумма. поступили в негосударственный пенсионный фонд на основании указанного договора.

В материалах дела имеется заявление застрахованного лица Дрелина А.П. о досрочном переходе из ПФР в НПФ N... от 27.09.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не выражал волеизъявление о смене фонда и переводе средств пенсионных накоплений в НПФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ФЗ от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ст.12 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку им не было заявлено требование о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 27.09.2017 года недействительным, что исключает возможность удовлетворения иска к Пенсионному Фонду Российской Федерации, действия которого по переводу пенсионных накоплений истца в НПФ соответствовали требованиям ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" при формировании накопительной пенсии застрахованные лица до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений имеют право: отказаться от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и выбрать негосударственный пенсионный фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора с негосударственным пенсионным фондом регулируется Федеральным законом от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"

В соответствии со статьей 36.7 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 36.7 Федерального закона N 75-ФЗ, застрахованное лицо могло подать заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) в фонд в территориальный орган ПФР лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются нотариусом или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36.9 указанного закона ПФР вносятся соответствующие изменения в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из ПФР в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с ч.2 ст. 36.9 указанного закона в случае подачи застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение установленного срока более одного заявления о переходе и (или) заявления о досрочном переходе в фонд или подачи заявления о переходе, и (или) заявления о досрочном переходе в фонд, и заявления о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) Пенсионный фонд Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении по заявлению с самой поздней датой поступления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.36.7 указанного закона Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе (заявления застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд в том числе если поданное застрахованным лицом заявление оформлено с нарушением установленной формы; застрахованным лицом подано заявление с нарушением порядка подачи заявления, установленного пунктом 4 статьи 36.7 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном страховании недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он проживает постоянно в адрес, заключение договора от 20.08.2017г. произведено от его имени иными лицами в адрес, где он не был, передача пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в адрес "Эволюция" осуществлена на основании заявления от 27.09.2017г, заверенного нотариусом в адрес, что свидетельствует о фактическом оспаривании им договора от 20.08.2017г.

По запросу судебной коллегии, из ОПФР по адрес и адрес поступил оригинал заявления Дрелина А.П. от 27.09.2017г, подпись которого заверена 17.04.2017г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес фио

Нотариусом нотариального округа адрес фио на запрос Пенсионного фонда РФ (вх. от 26.03.2020) сообщено, что 17.04.2017г. подлинность подписи Дрелина Антона Павловича на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в адрес Согласие" фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес фио и нотариусом нотариального округа адрес фио не свидетельствовалась. 17.04.2017г. обязанности нотариуса, временно исполняющим обязанности фио не исполнялись и указанный реестровый номер N 9-7167 не соответствует реестру нотариуса нотариального округа адрес фио на 17.04.2017г. Мастичный штамп не используется ни нотариусом, ни временно исполняющим обязанности нотариуса для свидетельствования подлинности подписи, подпись временно исполняющей обязанности фио не соответствует действительной ее подписи. (л.д. 31 т.1).

Согласно письменным возражениям стороны ответчика ПФР заявление Дрелина А.П. о досрочном переходе из ПФР в адрес "Согласие-ОПС" (после реорганизации адрес "Эволюция") от 27.09.2017г. N... поступило в ОПФР по адрес и адрес. Договор обязательного пенсионного страхования N... 67 от 20.08.2017г, заключенный между Дрелиным А.П. и адрес "Согласие -ОПС" (после реорганизации адрес "Эволюция"), поступил в ОПФР по адрес.

Таким образом, из материалов дела следует, что местом жительства Дрелина А.П. является адрес, место нахождение адрес "Согласие -ОПС" (после реорганизации адрес "Эволюция") расположено в адрес, представительств либо филиалов указанный фонд на территории адрес и в адрес не имеет, удостоверительная надпись свидетельствования подлинности подписи Дрелина А.П. была выполнена ранее, чем датировано само заявление, реестровый номер нотариального действия удостоверительной надписи не соответствует реестру нотариуса нотариального округа адрес, по сообщению нотариуса данное нотариальное действие не совершалось ни временным исполняющим обязанности, ни самим нотариусом, заявление о переходе поступило в ОПФР по адрес и адрес, а договор обязательного пенсионного страхования N... от 20.08.2017г, заключенный между Дрелиным А.П. и адрес "Эволюция", поступил в ОПФР по адрес.

Учитывая доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение договора 20.08.2017 года от его имени иными лицами произведено без его участия в адрес, где он не проживает, передача пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в адрес "Эволюция" осуществлена на основании заявления от 27.09.2017 года, подпись Дрелина А.П. на котором в действительности не удостоверялась, спорный договор обязательного пенсионного страхования поступил в ОПФР по адрес, истец к указанным населенным пунктам никакого отношения не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дрелиным А.П. не заключался с адрес "Эволюция" договор обязательного пенсионного страхования, действия ПФР по переводу пенсионных накоплений истца в НПФ не соответствовали требованиям ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", возлагающих на ПФР обязанность по проверке поданного заявления и договора на их соответствие порядку подачи заявления, установленному п.4 ст.36.7 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в связи с чем, имеются основания для обязания ПФР восстановить на индивидуальном счете истца средства пенсионных накоплений.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела и неправильному выводу суда относительно существа спора.

Определяя сумму, подлежащую восстановлению на пенсионном счете истца, судебная коллегия исходит из того, что согласно информационным ресурсам Пенсионного фонда РФ средства пенсионных накоплений в соответствии с заявлением Дрелина А.П. о переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий негосударственное пенсионное страхование (НПФ) от 27.09.2017г, и договором об обязательном пенсионном страховании от 28.08.2017г. были переданы в адрес "Эволюция" 27.03.2018г. в размере 214353, сумма. Также ПФР при передаче денежных средств пенсионных накоплений произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме сумма, сумма. на основании ст.34.1 ФЗ от 24.07.2002г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", в связи с чем, на пенсионном счете Дрелина А.П. в ПФР подлежат восстановлению средства пенсионных накоплений в размере 214353, сумма. и результата от инвестирования пенсионных накоплений в размере 43846, сумма.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дрелина Антона Павловича к Пенсионному фонду Российской Федерации, адрес "Эволюция" о восстановлении на индивидуальном пенсионном счете средств пенсионных накоплений и результата инвестирования средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Обязать Пенсионный фонд Российской Федерации восстановить на индивидуальном пенсионном счете Дрелина Антона Павловича в Пенсионном фонде Российской Федерации средства пенсионных накоплений в размере сумма и результат от инвестирования средств пенсионных накоплений в размере сумма

Председательствующий

Судьи