Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-10/22 по апелляционной жалобе Гороховой Ю.Ю.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гороховой Ю.Ю. к Горохову А.Ю, Киселеву А.С. о признании договоров дарении, купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горохова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Горохову А.Ю, Киселеву А.С. о признании договоров дарения, купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2020 года между ответчиком Гороховым А.Ю, как одариваемым, и страдающей заболеванием головного мозга Гороховой Евдокией Петровной, родившейся 10.12.1939 года и умершей 29.06.2020 года, как дарителем, заключен договор дарения квартиры площадью 58 кв. м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: адрес. О переходе права собственности от Гороховой Е.П. к Горохову А.Ю. на основании заключенного между ними договора дарения от 19.06.2020 года на квартиру в Единый государственный реестр недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внесены регистрационные записи о возникновении права у ответчика Горохова А.Ю. - N ***-77/007/2020-1 от 06.07.2020 года и о прекращении права у Гороховой Е.П. - N *** *** от 06.07.2020 года, то есть уже после смерти Гороховой Е.П. При этом, в период с 24 мая по 11 июня 2020 года Горохова Е.П. находилась на стационарном лечении в неврологического отделении городской клинической больницы N 1 им. П.И. Пирогова в связи с острым нарушением мозгового кровообращения и была практически полностью парализована на левую сторону. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, в связи с имеющимися заболеваниями ее состояние после выписки продолжало оставаться тяжелым, она находилась дома на постельном режиме, практически не вставала, передвигаться не могла, а 29.06.2020 года умерла. Согласно выписного эпикриза из неврологического отделения городской клинической больницы N 1 им. Н.И.

Пирогова Горохова Е.П. паспортные данные (80 лет) находилась на стационарном излечении в период с 24.05.2020 года по 11.06.2020 года по поводу острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии, после проведенного лечения выписана с основным клиническим диагнозом - 163.5 Цереброваскулярная болезнь: инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии от 24.05.2020 года с вторичной геморрагической трансформацией ишемического очага от 25.05.2020 года, кардиоэмболический патогенетический вариант (острое), фоновым - НРС. Постоянная форма фибриляционных предсердий. Гипертоническая болезнь 3ст 3ст риск 4 НК2. Острая окклюзия правой внутренней сонной артерии, правой средней мозговой артерии. Осложнения: Отёк, дислокация головного мозга. Церебральная, дыхательная недостаточность. Тромбоз глубоких вен нижних конечностей. Гнойный грахеобронхит в стадии разрешения. Сопутствующие: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз неизвестных сроков давности. Хронический цистит. Хронический пиелонефрит. Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный.

По заключению N 13284/Ц специалиста психолога от 20 октября 2020 года на основании анализа медицинской документации на момент совершения сделки 19.06.2020 года, Горохова Евдокия Петровна, выписанная 11.06.2020 г. с тяжелыми необратимыми последствиями острого нарушения мозгового кровообращения, имеющая выраженные когнитивные нарушения (нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, неспособностью к смысловой оценке ситуации), не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, по мнению истца Гороховой Ю.Ю, из-за наличия указанных заболеваний, в том числе заболевания головного мозга и нарушении памяти, повлиявших на психическое, психологическое и физическое состояние Гороховой Е.П, она на момент совершения 19.06.2020 года сделки - дарения квартиры ответчику Горохову А.Ю. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не имела и физической возможности заключить указанный договор, выписаться из квартиры и представить необходимые документы для государственной регистрации перехода и прекращения права собственности на квартиру площадью 58 кв. м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: адрес.

В связи с тем, что Горохова Е.П. умерла 29.06.2020 года, т.е. до 06.07.2020 года - даты регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору дарения, то право собственности на квартиру площадью 58 кв. м с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: адрес. кв. 65, после ее смерти в силу закона переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в порядке наследования. Ответчик Горохов А.Ю. и истец Горохова Ю.Ю. являются внуками и наследниками по закону и по завещанию этой спорной квартиры, принадлежавшей наследодателю Гороховой Евдокии Петровне, зарегистрированной и проживавшей по адресу: адрес, и умершей 29.06.2020 года. Указанное завещание было составлено еще в марте 2015 года, то есть до указанного заболевания Гороховой Е.П. и изменено или отменено не было. Наследственное дело N 65/2020 от 02.09.2020 года открыто нотариусом города Москвы Семенниковой Ларисой Геннадьевной. Именно после открытия наследственного дела от нотариуса истцу Гороховой Ю.Ю. стало известно о том, что ответчик Горохов А.Ю. с 06.07.2020 года якобы уже является новым единоличным собственником спорной квартиры, в связи с чем, истец Горохова Ю.Ю. утратила право наследования указанной квартиры или ее доли по завещанию.

Таким образом, совершенная ответчиком Гороховым А.Ю. с Гороховой Е.П. сделка по дарению вышеуказанной квартиры повлекла для истца Гороховой Ю.Ю. неблагоприятные последствия в виде лишения ее права долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При изложенных обстоятельствах истец Горохова Ю.Ю. считает, что совершенная ответчиком Гороховым А.Ю. с Гороховой Е.П. сделка дарения спорной квартиры является недействительной, так как переход прав по этой сделке зарегистрирован уже после смерти дарителя и наличии у истца прав на это имущество в порядке наследования, а также в связи с тем, что повлекла неблагоприятные последствия для истца и при совершении сделки Горохова Е.П. в силу имеющихся заболевания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что из поступивших в суд 21.12.2020 года письменных сведений из Управления Росреестра по г..Москве стало известно, что в период рассмотрения настоящего дела - 25 ноября 2020 года ответчик Горохов А.Ю. в качестве продавца совершил с Киселевым А.В. в качестве покупателя договор купли-продажи квартиры площадью 58 кв. м. с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: адрес. Истец полагает, что указанная сделка купли-продажи носит фиктивный характер во избежание обращения взыскания на указанную квартиру с сохранением над ней контроля ответчика Горохова А.Ю. и является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем в соответствии со статьей 170 ГК РФ является недействительной. С 05.11.2020 года ответчику Горохову A.IO. стало известно о наличии спора в отношении указанной выше квартиры, основания и предмет заявленных исковых требований. Впоследствии истцом было получено и определение Зюзинского районного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 30.11.2020 года. При этом, по мнению истца, в целях лишения истца ? наследственной доли в указанной квартире, и заведомо зная о судебном споре в отношении этой недвижимости, в период до назначенной на 30.11.2020 года подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Горохов А.Ю. оформляет фиктивный, мнимый договор купли-продажи спорной квартиры и через МФЦ, направляет его в тот же день на регистрацию в Управление Росреестра по г..Москве.

Ответчик Горохов А.Ю, осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу - истцу Гороховой Ю.Ю, лишив ее права наследования ? доли спорной квартиры и уклоняясь от судебного разбирательства по гражданскому делу, совершает иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

По имеющейся у истца информации, ответчик Горохов А.Ю. продолжает владеть и пользоваться спорной квартирой, сделал в ней ремонт. Покупатель указанной квартиры по договору купли-продажи от 25.11.2020 года Киселев А.С. является мужем родной сестры ответчика Горохова Л.Ю. - Киселевой (в девичьи Гороховой) Ксении Юрьевны, что также предположительно может свидетельствовать о мнимом, фиктивном характере указанной сделки. При изложенных обстоятельствах, по мнению истца Гороховой Ю.Ю, совершенная ответчиками в период рассмотрения настоящего дела сделка купли-продажи спорной квартиры также является недействительной.

С учетом уточнений истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 58 кв. м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: адрес, от 25.11.2020 года, совершенный Гороховым А.Ю. и Киселевым А.С.; применить последствия недействительности, признав недействительной запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права N *** от 07.12.2020 года; признать недействительным договор дарения квартиры площадью 58 кв. м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: адрес от 19.06.2020 года; применить последствия недействительности, признав недействительными записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права N *** от 06.07.2020 года и N *** от 06.07.2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Истец Горохова Ю.Ю, представитель истца по доверенности Козель О.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Горохов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Горохова А.Ю. по ордеру Фокин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Киселев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселева А.С. по доверенности Сулим О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Горохова Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представители истца - адвокат Козель О.А, адвокат Фролова М.Н. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Горохова А.Ю. - адвокат Фокин А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Киселева А.С. - адвокат Сулим О.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года между ответчиком Гороховым А.Ю, как одариваемым, Гороховой Евдокией Петровной, родившейся 10.12.1939 года и умершей 29.06.2020 года, как дарителем, заключен договор дарения квартиры площадью 58 кв. м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: адрес.

О переходе права собственности от Гороховой Е.П. к Горохову А.Ю. на основании заключенного между ними договора дарения от 19.06.2020 года на квартиру в Единый государственный реестр недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внесены регистрационные записи о возникновении права у ответчика Горохова А.Ю. - N ***-77/007/2020-1 от 06.07.2020 года и о прекращении права у Гороховой Е.П. - N *** *** от 06.07.2020 года, то есть уже после смерти Гороховой Е.П.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 24 мая по 11 июня 2020 года Горохова Е.П. находилась на стационарном лечении в неврологического отделении городской клинической больницы N 1 им. П.И. Пирогова в связи с острым нарушением мозгового кровообращения и была практически полностью парализована на левую сторону. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, в связи с имеющимися заболеваниями ее состояние после выписки продолжало оставаться тяжелым, она находилась дома на постельном режиме, практически не вставала, передвигаться не могла, а 29.06.2020 года умерла.

Согласно выписного эпикриза из неврологического отделения городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова Горохова Е.П, паспортные данные (80 лет), находилась на стационарном излечении в период с 24.05.2020 года по 11.06.2020 года по поводу острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии, после проведенного лечения выписана с основным клиническим диагнозом - 163.5 Цереброваскулярная болезнь: инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии от 24.05.2020 года с вторичной геморрагической трансформацией ишемического очага от 25.05.2020 года, кардиоэмболический патогенетический вариант (острое), фоновым - НРС. Постоянная форма фибриляционных предсердий. Гипертоническая болезнь 3ст 3ст риск 4 НК2. Острая окклюзия правой внутренней сонной артерии, правой средней мозговой артерии. Осложнения: Отёк, дислокация головного мозга. Церебральная, дыхательная недостаточность. Тромбоз глубоких вен нижних конечностей. Гнойный грахеобронхит в стадии разрешения. Сопутствующие: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз неизвестных сроков давности. Хронический цистит. Хронический пиелонефрит. Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный.

По заключению N 13284/Ц специалиста - психолога от 20 октября 2020 года, на основании анализа медицинской документации на момент совершения сделки 19.06.2020 года, Горохова Евдокия Петровна, выписанная 11.06.2020 г. с тяжелыми необратимыми последствиями острого нарушения мозгового кровообращения, имеющая выраженные когнитивные нарушения (нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, неспособностью к смысловой оценке ситуации), не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, по мнению истца Гороховой Ю.Ю, из-за наличия указанных заболеваний, в том числе заболевания головного мозга и нарушении памяти, повлиявших на психическое, психологическое и физическое состояние Гороховой Е.П, она на момент совершения 19.06.2020 года сделки - дарения квартиры ответчику Горохову А.Ю. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не имела и физической возможности заключить указанный договор, выписаться из квартиры и представить необходимые документы для государственной регистрации перехода и прекращения права собственности на квартиру площадью 58 кв. м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: адрес.

Свидетель Князев С.А. показал суду первой инстанции, что Горохову Е.П. очень хорошо знал, после ее смерти в спорной квартире проживает Горохов А.Ю, машину Горохова А.Ю. свидетель видел у подъезда.

Свидетель Ковальчук В.В. показал суду первой инстанции, что часто общался с Гороховой Е.П, она была одинока, свидетель помогла делать ремонт в квартире. Горохова Е.П. всегда говорила, что квартиру хочет оставить внукам Юлии и Андрею. Когда Гороховой Е.П. стало плохо, свидетель принимал непосредственное участие в ее спасении, вызывал спасателей. После выписки из больницы свидетель Горохову Е.П. не видел, кто в настоящее время проживает в квартире свидетелю не известно.

Оценив показания свидетелей, суд не установилоснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам. Однако, давая оценку данным показаниям, суд принял во внимание, что в юридически значимый период свидетели с умершей Гороховой Е.П. не общались. К показаниям в части того, что сделка купли-продажи спорной квартиры является мнимой и была совершена лишь для вида, суд принял во внимание, что свидетелям не известно о проживании в спорной квартире ответчика Горохова А.Ю, встречались они с ним редко, в квартире не присутствовали.

Свидетель Куликова С.В. показала суду первой инстанции, что с Гороховой Е.П. общалась до того как последняя попала в больницу перед смертью. Горохова Е.П. самостоятельно себя обслуживала, готовила еду, читала и писала, даже могла через компьютер, что то найти в Интернете. Общались довольно часто, Горохова Е.П. сама открывала дверь свидетелю, всегда здоровалась. В магазин Горохова Е.П. не ходила, продукты ей покупала соседка. За Гороховой Е.П. ухаживали и внук и внучка, чаще внук.

Свидетель Кузнецова Т.В. показала суду первой инстанции, что проживает в одном подъезде с Гороховым А.Ю, часто с ним видится и видит машину Горохова А.Ю. у подъезда.

Свидетель Горохова Е.М. показала суду первой инстанции, что брак между свидетелем и Гороховым А.Ю. зарегистрирован в 2009 году, проживает с ним 17 лет. Бабушку знает 17 лет. Все эти годы они были в очень хороших отношениях. Помогали ей, на все праздники были вместе. В 2020 году приехали поздравить с 9 мая, тогда она сказала, что надо на Андрея переоформить квартиру. Они решили переехать к ней, так как у неё было высокое давление, ее забрали в больницу. Там Андрей говорил с врачом. Узнал, что ее на одну сторону парализовало, но она в уме, все соображает, только может быть лежачей. Андрей заранее купил специальные кровать, матрас. Когда привезли бабушку, все было готово. Тогда стали жить с ней, кормить, ухаживать. Потом бабушка сказала идти за нотариусом. Когда пришла нотариус, свидетеля в комнате не было, но она слышала, как нотариус спросила у бабушки, доверяет ли она Андрею, на что бабушка сказала да. Истец - двоюродная сестра Андрея. Когда бабушка болела, Юля приходила. Один раз они ее просили, чтобы она посидела с бабушкой. Когда она ушла, бабушка попросила, чтобы Юля за ней больше не смотрела. Инсульт у бабушки случился 26 мая 2020 года, до этого она сама передвигалась и ухаживала за собой. После больницы Горохова Е.П. общалась с ними, узнавала людей, правая сторона была рабочая. В датах и числах не путалась, смотрела телевизор, читала. После выписки из больницы тоже читала. Андрей занимался похоронами бабушки. Когда бабушка была в беспомощном состоянии, приходил двоюродный брат Максим Горохов, приходила Ксения со своим мужем, Юля со своим парнем несколько раз, сестра бабушки, друг бабушки. Она со всеми общалась и разговаривала. Они приняли решение продать квартиру Киселеву, так как они давно планировали второго ребёнка и хотели жилплощадь побольше. Андрей всегда хотел жить загородом. Андрей вложил деньги в строительство и бизнес. С Киселевой продажу квартиры не обсуждали. То, что квартира была завещана в равных долях мужу и Юле свидетель знала.

Юля работала, приходила не часто, с ней были неплохие отношения. Бабушке делали операцию на глаза. Зрение было нормальным. Последствия инсульта выражались в том, что человек постоянно требовал ухода за собой. Левая рука и нога не работали. Сейчас свидетель проживает на улице Липецкой.

Суд не установилоснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчиков, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, суд имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России от 15.12.2021 N 504/з, составленного во исполнение определения суда от 22.10.2021 года, у Гороховой Е.П. обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период - совершение нотариального действия по выдаче доверенности 15 июня 2020 года и при совершении 19 июня 2020 года сделки-договора дарения квартиры Горохову А.Ю.) неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 06.998). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об имеющихся у нее сосудистых заболеваниях (цереброваскулярной болезни, гипертонической болезни), на фоне которых в мае 2020 года развилось острое нарушение мозгового кровообращения, сопровождающейся нарушением сознания, с ундулирующим характером течения, расстройством речи в виде дизартрии и дисфонии, выраженной неврологической симптоматикой (двигательные и моторные нарушения), когнитивным снижением.

Однако в связи с недостаточностью объективных сведений, имеющихся в медицинской документации, отсутствие части дневниковых записей в копии медицинской карты стационарного больного N 37289/020 с 28.05.2020 г..по 11.06.2020 г, описаний динамики психического состояния, в том числе при определении интеллектуально-мнестического снижения Гороховой Е.П. в юридически значимый период - совершение нотариального действия по выдаче доверенности 15 июня 2020 года и при совершении 19 июня 2020 года сделки-договора дарения квартиры Горохову А.Ю, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств и ответить на вопрос о способности Гороховой Е.П. по ее психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при совершении нотариального действия по выдаче доверенности 15 июня 2020 года и при совершении 19 июня 2020 года сделки-договора дарения квартиры Горохову А.Ю, не представляется возможным. Решить вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей Гороховой Е.П. на ее поведение в юридически значимые периоды 15.06.2020 г..и 19.06.2020 г..не представляется возможным.

Оценив данное Заключение экспертизы, суд указал, что оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области медицины, которые сделали объективный вывод о состоянии Гороховой Е.П. в интересующий суд период. Экспертное заключение достаточно полно и ясно, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется.

При этом представленное стороной истца заключение специалиста, суд нашел недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при подписании оспариваемого договора дарения Горохова Е.П. находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд указал, что доводы истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения осуществлена после смерти дарителя, не влекут недействительность договора дарения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от дарителя к одаряемому после смерти дарителя, при условии, что договор подписан и сдан на государственную регистрацию до момента смерти дарителя, не влечет недействительности договора (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.11.2020 г, заключенного между Гороховым А.Ю. и Киселевым А.С, как мнимой сделки, совершенной без намерения создать соответствующие последствия, суд также не усмотрел, поскольку в соответствии с договором купли-продажи денежные средства в счет оплаты квартиры были переданы от покупателя продавцу, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик Киселев А.С. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, доказательств обратного суду не было представлено.

Таким образом, суд отклонил требования о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус города Москвы Семенникова Л.Г, открывшая наследственное дело к имуществу умершей Гороховой Е.П, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, которое произвело переход права собственности на спорную квартиру на ответчика после смерти Гороховой Е.П, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку решением суда права и интересы указанных лиц не затронуты. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вопрос о правах и обязанностях указанных лиц в принятом судебном постановлении разрешен не был. Кроме того, указанные лица решение суда не обжалуют.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд учел Заключение судебной экспертизы и не оценил другие доказательства по делу, немотивированно отклонил представленное истцом Заключение специалиста - психолога N 13284/Ц от 20 октября 2020 года, подтвердившего, что в юридически значимый период времени Горохова Е.П. в силу имеющихся у нее заболеваний была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не влекут отмены принятого решения, поскольку из решения суда следует, что Заключение судебной экспертизы, как и Заключение специалиста, представленное истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу были оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, первое Заключение принято во внимание и положено в основу решения, заключение специалиста признано судом не относимым и недопустимым доказательством. Оснований для переоценки доказательств коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не оценил Заключение специалиста РЭФ "ТЕХЭКО" N 13703/Ц, проводившего почерковедческое исследование подписи Горшковой Е.П. в договоре дарения квартиры от 19 июня 2020 г, в доверенности от 15 июня 2020 г. на имя ответчика на управление и распоряжение имуществом, согласно которого рукописные записи "Горохова Евдокия Петровна" в договоре дарения квартиры и в доверенности выполнены двумя разными лицами, не влекут отмены принятого решения, поскольку требования о признании договора дарения заявлялись истцом по основаниям того, что Горохова Е.П. при заключении договора дарения не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения. По основаниям того, что Горохова Е.П. не подписывала договор дарения квартиры, требования о признании договора дарения недействительным не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, данный договор является мнимой сделкой, что подтверждено свидетелями, однако суд не принял во внимание их показания, ответчики не представили доказательств движения денежных средств, оплаченных за квартиру по договору купли-продажи квартиры, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, договор купли-продажи квартиры прав истца не затрагивает, поскольку Гороховой Ю.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры и Горохов А.Ю, как собственник, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Ю.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: