Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-39897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " наименование "

на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу фио задолженность по выплате заработной платы, причитающейся при увольнении, в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты за период с 01.07.2020 года по 11.05.2021 года в размере сумма

Взыскать с ООО " наименование " в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ООО " наименование " о взыскании долга по заработной плате, компенсации за задержку выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 26.06.2012 года по 30.06.2020 года работал в организации ответчика в соответствии с трудовым договором N 01 от 26.06.2012 года. Дополнительным соглашением от 08.11.2013 г. к трудовому договоруN 01 от 26.06.2012 года ФИО переведен на должность заместителя генерального директора. Приказом N 3 от 30.06.2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон. При этом, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, задолженность за июнь 2020 года составила сумма В ответе на претензию истца, ответчиком указано, что задолженность по выплатам за июнь 2020 года составляет сумма, поскольку из суммы начисления за июнь 2020 года была удержана задолженность истца по подотчетным суммам в размере сумма, а также удержана сумма оказанных услуг сотовой связи в размере сумма Наличие долга по выплате денежных средств, причитающихся при увольнении послужило поводом для обращения в суд с данным иском, в связи с чем, ФИО, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО " наименование " денежные средства, причитающиеся при увольнении, в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты за период с 01.07.2020 года по 11.05.2021 года в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО " наименование " по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО и ООО " наименование " заключен трудовой договор N 01 от 26.06.2012 года, в соответствии с которым, истец принят на работу на должность генерального директора с окладом в размере сумма

Дополнительным соглашением от 08.11.2013 года к трудовому договору N 01 от 26.06.2012 года ФИО переведен на должность заместителя генерального директора. Условия трудового договора в части оплаты труда не изменялись.

Дополнительным соглашением N 7 от 30.01.2015 года к трудовому договору N 01 от 26.06.2012 года должностной оклад истца с 01.02.2015 года составляет сумма в месяц, что подтверждается ответом по результатам проверки на обращение истца в ГИТ по адрес.

Кроме того, в материалы дела представлены расчетные листки за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, подтверждающие выплату заработной платы в размере сумма ежемесячно.

Из расчетного листка за июнь 2020 года следует, что истцу начислено сумма, к удержанию НДФЛ в сумме сумма, а также подотчетная сумма сумма, выплачено за первую половину месяца сумма сумма, размер задолженности за предприятием на конец месяца составляет сумма Из расчетного листка за октябрь 2020 года следует, что долг на начало месяца сумма, к удержанию за превышение по мобильной связи сумма, размер задолженности за предприятием на конец месяца составляет сумма Такая же сумма долга указана и в ответе работодателя на досудебную претензию истца (л.д. 15).

Из трудовой книжки истца следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон на основании Приказа N 3 от 30.06.2020 года.

Согласно представленному соглашению от 30.06.2020 года о расторжении трудового договора N 01 от 30.06.2012 года следует, что трудовые отношения прекращаются 30.06.2020 года, работник и работодатель согласовали размер денежной компенсации, равный сумма (предметом данного спора указанная выплата не является).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что доказательства выплаты заработной платы и причитающихся денежных средств при увольнении работодателем не представлены, наличие долга ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме сумма с учетом суммы задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами в полной мере, считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком какие-либо документы для иного расчета или контррасчет не представлены.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства фактического выполнения трудовых обязанностей истцом, так же не подтвержден размер заработной платы, судебной коллегией признаны несостоятельными ввиду того, что, как верно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение того, что истцу выплачивалась заработная плата в размере сумма ежемесячно в материалы дела представлены расчетные листки за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года.

Также ничем не подтвержден довод о том, что оклад фио был формально повышен в целях вывода денежных средств из общества в преддверии банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: