Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А56-48743/2006 Иск ОАО к ЗАО об истребовании проектно-сметной документации по реконструкции и техперевооружению производства на ГП ВМП и об обязании ЗАО передать указанное имущество конкурсному управляющего Объединения не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что ЗАО передало в уставный капитал ОАО спорную документацию, а довод ОАО о фактическом ее нахождении у ЗАО признан несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А56-48743/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" в лице конкурсного управляющего Старковой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-48743/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" в лице конкурсного управляющего Старковой Марии Михайловны (далее - Объединение) 09.11.2006 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к закрытому акционерному обществу "Петербургский Гипроавиапром" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества, а именно: проектно-сметной документации по реконструкции и техперевооружению производства на ГП ВМП "Авитек" стоимостью 10 000 000 неденоминированных рублей, включая:

- технико-экономическое обоснование реконструкции и техперевооружения для организации серийного производства вертолетов Ми-34 на ВМП АВИТЕК, шифр 2403-С, 24040-СС на 235 листах;

- рабочие проекты реконструкции корпусов N 112, 3 с шифрами Л2-94005-АР, Л2-94006-АР, Л2-94070-КЖ, Л2-94017-КМ, ЛЗ-94045-ЭМ, ЛЗ-94052-АТХ, ЛЗ-94053-АПТ, ЛЗ-94065-СС, ЛЗ-94073-ЭО, ЛЗ-94050-АОВ, ЛЗ-94051-АВК, Л4-94027-ОВ, Л4-94031-ВК, Л7-94001-ТХ, Л7-94017-ТР, Л7-94020, Л8-94937-ПТ, Л8-94941-ВС, Л8-94942-ТС, СРЛ48-94015, СРОЛ48-94015. Л2-94032-АР, Л2-95003-АР, ГП, Л2-95001-КЖ, Л2-95002-КМ, ЛЗ-95003-СС, ЛЗ-95014-ЭО, ЛЗ-95013-ЭМ, ЛЗ-95015-ЭА, Л4-95001-ОВ, Л4-95002-ВК, НВК, Л7-94924-ТХ, ТР, Л7-95001, Л7-95006-ООС, Л8-94069-ТС, Л8-94061-ВС. Л8-95002-МС, Л8-95003-ТК. СРЛ48-95006, СРОЛ48-95006 на 3 564 листах;

- испытательный стенд для испытания двигателей, узлов и агрегатов вертолетов с шифрами Л6-88021-ТХ, ВЛ6-88021-ТХ, Л2-88026, ЛЗ-88064-ЭО, ЛЗ-88069-АШТ, ЛЗ-88070, Л4-88022, Л8-88008-ТР, СЛ48-88010 на 439 листах.

Истец просил также обязать ответчика передать указанное имущество конкурсному управляющему Объединения в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 28.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Объединение просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства Объединения о рассмотрении дела в его отсутствие, нарушил принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец был фактически лишен права узнать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства ввиду того, что Общество не направило ему отзыв на иск, в котором сослалось на пропуск Объединением срока исковой давности;

- при рассмотрении настоящего дела суд не применил подлежащий применению в данном случае абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права;

- истец не пропустил срок исковой давности, поскольку его течение в соответствии со статьей 200 ГК РФ началось с 06.10.2006, когда ответчик отказался возвратить истцу спорное имущество, которым он до этого пользовался с разрешения Объединения;

- суд не исследовал вопрос о моменте, когда истец узнал либо должен был узнать о незаконном пользовании ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Объединение зарегистрировано Московской Регистрационной палатой согласно свидетельству от 26.10.1995 МРП N 038.737 (лист дела 31).

По утверждению истца, акционерное общество открытого типа "Петербургский "Гипроавиапром" (далее - АООТ "Петербургский "Гипроавиапром"), являющееся правопредшественником Общества и учредителем Объединения, внесло спорную документацию в качестве вклада в уставный капитал Объединения по акту приема-передачи нематериальных активов от 15.04.1996 N 16 (далее - Акт N 16) и накладной от 16.07.1996, однако фактически данные документы остались в пользовании ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2006 по делу N А40-11277/04-78-9 "Б" Объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением того же арбитражного суда от 02.05.2006 по тому же делу конкурсным управляющим Объединения утверждена Старкова М.М.

Конкурсный управляющий в письме от 22.09.2006 N 09-230/06 обратился к Обществу с требованием в 7-дневный срок с момента получения письма передать конкурсному управляющему, в частности, "проектно-сметную документацию на реконструкцию и техперевооружение производства на ГП ВМП "АВИТЕК".

Общество в письме от 06.10.2006 N Д6-355 указало, что запрошенная документация в его пользовании отсутствует ввиду ее передачи в качестве вклада в уставный капитал Объединения.

Невозвращение спорной документации, находящейся, по утверждению истца, в пользовании Общества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующего уточнения). В обоснование заявленного требования Объединение ссылается на статьи 213, 301 ГК РФ. При подаче искового заявления Объединение просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на его необоснованность по праву, а также на пропуск Объединением срока исковой давности (листы дела 45, 65).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца (листы дела 66-68), отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность фактического нахождения спорной документации у ответчика и пропуск Объединением срока исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, истец по виндикационному иску должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии со статьями 50, 66, 213 ГК РФ хозяйственное общество является собственником имущества, переданного ему учредителями в качестве вклада в уставный капитал.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 8), с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Наличие у Общества правопреемства по правам и обязанностям АООТ "Петербургский "Гипроавиапром", являющегося учредителем Объединения, а также факт внесения АООТ "Петербургский "Гипроавиапром" спорной документации в уставный капитал Объединения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе Акт N 16 и накладную от 16.07.1996, и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшейся передаче истцу ответчиком в уставный капитал спорной документации и признал несостоятельным довод истца о фактическом ее нахождении у ответчика.

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части третьей статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В исковом заявлении должник просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что до даты предварительного судебного заседания (13.02.2007) ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении исковой давности по иску, не представив при этом в нарушение части первой статьи 131 АПК РФ доказательств направления копии отзыва истцу.

Несмотря на то, что суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с нарушением статьи 131 АПК РФ, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Истец располагал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела (определением суда от 13.02.2007 судебное разбирательство назначено на 03.04.2007, копия определения направлена истцу), однако не воспользовался своими процессуальными правами. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправомерном применении исковой давности, не подлежащей применению в данном случае, само по себе не привело к принятию неправильного решения по существу, поэтому не может являться основанием к его отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной Объединению определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2007, с Объединения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по делу N А56-48743/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" в лице конкурсного управляющего Старковой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Легкие вертолеты МИ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк