Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-40125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шестакова А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестакова Александра Юрьевича к исполняющему обязанностей нотариуса Луговского А.А. - Любимову Ю.В. о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия нотариуса г. Москвы Луговского А.А. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", отмене исполнительной надписи, совершенной 09 июля 2021 года исполняющим обязанностей нотариуса Луговского А.А. - Любимовым Ю.В. о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по кредитному договору. Истец указывал на то, что 09 июля 2021 года исполняющим обязанностей нотариуса Луговского А.А. - Любимовым Ю.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между Шестаковым А.Ю. и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными. Кроме того, взыскатель не уведомил заявителя перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шестаков А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2018 года между адрес Банк" и Шестаковым А.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N номер, посредством подписания Шестакова А.Ю. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном 14 марта 2018 года с Шестакова А.Ю.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное Шестакова А.Ю.

Исполняющим обязанностей нотариуса Луговского А.А. - Любимовым Ю.В, 09 июля 2021 года совершена исполнительная надпись на договоре N номер от 14 марта 2018 года, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Шестакова А.Ю. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность.

Нотариусом г. Москвы 09 июля 2021 г. заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Шестакова А.Ю, приведя нормы Гражданского права, Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между Шестаковым А.Ю. и Банком сделки, - суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре; уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось адрес Банк", что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что, при заключение кредитного договора 14.03.2018г. Шестаков А.Ю. согласился с тем, что задолженность может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, ни размер имеющейся у Шестакова А.Ю. перед Банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не направлялось заявление о взыскании задолженности, подписанное представителем и содержащее полную информацию по задолженности и порядке ее взыскания, об отсутствии кредитного договора, сокрытии истцом данных о размере задолженности - коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются голословными, в деле имеются письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым в адрес заявителя банком выставлен и направлен заключительный счет, с указанием всей необходимой информацией, в том числе о размере задолженности, а также извещение нотариуса, направленное в адрес заявителя, содержащее полную информацию по задолженности и порядке ее оплаты. При этом заявителем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и опровергающих представленные в дело доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: