Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-40177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Перепечиной З.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Перепечиной Зинаиды Евгеньевны к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Перепечина З.Е обратилась в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория", в котором просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывала на то, что 25.01.2021г. между Перепечиной 3. Е. и АО "Группа страховых компаний Югория" был заключен Договор страхования (полис) номер (далее Договор). В соответствии с условиями страхового полиса Страховщик - АО "Группа страховых компаний "Югория" взял на себя обязательства по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая. 24.05.2021г. в 04 ч. 03 мин. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, указанный жилой дом принадлежит мне на праве собственности. Произошедшее событие было установлено Постановлением N 7 об отказ возбуждении уголовного дела от 18.06.2021г. Причиной пожара послужило загорание участка электропровода, либо электрического устройства от теплового импульса, возникший в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания. Очаг пожара находится в верхней зоне южной части. В тот же день, 24.05.2021г. истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая. 25.05.2021г. представителем страховщика был осуществлен выезд на участок, проведено обследование, по результатам которого был составлен Акт осмотра имущества от 25.05.2021г. В июне 2021г. истец обратилась АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. 23.07.2021г. АО "Группа страховых компаний "Югория" была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере сумма, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

Согласно заключению N номер от 18.08.2021г. комиссии экспертов ООО " название " название" по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес, в результате пожара конструкции здания подверглись длительному воздействие высоких температур, в результате чего получили критические повреждения. Категория технического состояния здания - аварийная. Эксплуатация отдельных конструкций и элементов здания не представляется возможной. Повреждения являются не устранимыми, восстановления объекта требуется произвести полный демонтаж стен и фундамента здания, вывоз строительного мусора, после чего выполнить работы по строительству нового здания. Стоимость работ восстановлению объекта составляет: сумма. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма, который просил истец взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Перепечина З.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Перепечиной З.Е. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021г. между Перепечиной 3.Е. и АО "Группа страховых компаний Югория" был заключен Договор страхования (полис) номер.

В соответствии с условиями страхового полиса страховщик - АО "Группа страховых компаний "Югория" взял на себя обязательства по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.

24.05.2021г. в 04 ч. 03 мин. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, указанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности.

Произошедшее событие было установлено Постановлением N 7 об отказе возбуждении уголовного дела от 18.06.2021г. Причиной пожара послужило загорание участка электропровода, либо электрического устройства от теплового импульса, возникший в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания. Очаг пожара находится в верхней зоне южной части.

В тот же день, 24.05.2021г. истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая.

25.05.2021г. представителем страховщика был осуществлен выезд на участок, проведено обследование, по результатам которого был составлен Акт осмотра имущества от 25.05.2021г.

В июне 2021г. истец обратилась АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

23.07.2021г. АО "Группа страховых компаний "Югория" была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере сумма, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

Согласно заключению N номер от 18.08.2021г. комиссии экспертов ООО " название " название" по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес, в результате пожара конструкции здания подверглись длительному воздействие высоких температур, в результате чего получили критические повреждения. Категория технического состояния здания - аварийная. Эксплуатация отдельных конструкций и элементов здания не представляется возможной. Повреждения являются не устранимыми, восстановления объекта требуется произвести полный демонтаж стен и фундамента здания, вывоз строительного мусора, после чего выполнить работы по строительству нового здания.

Стоимость работ восстановлению объекта составляет: сумма.

Определением суда от 09.12.2021г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N номер, составленного ООО " название" 18.01.2022г, стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: адрес, с учетом следующих элементов: стены, перегородки, потолки, лестницы, внутренние инженерные сети, водотеплоснабжение, газоснабжение, крыша на момент страхового случая составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал данное им экспертное заключение.

Истец просил взыскать с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения сумма

По договору страхования N номер от 26.01.2021, установлена страховая сумма по застрахованному имуществу: основное строение, не включая внутреннюю отделку - сумма, которая по соглашению сторон процентно распределена по элементам основного строения.

Распределение лимитов страховой суммы:

450 000, 00 15% фундамент

70 000, 00 29% стены, перегородки

510 000, 00 17% перекрытия, полы, потолки, лестницы

360 000, 00 12% крыша

420 000, 00 14% внутренние инженерные сети

390 000, 00 13% наружная отделка

Таким образом, определены лимиты возмещения восстановительных расходов по отдельным конструктивным элементам основного строения, при этом не включая внутреннюю отделку.

Согласно п. 14.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в размере прямого ущерба за вычетом франшизы, если ее применение предусмотрено условиями договора страхования, в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования для данного объекта имущества.

п.14.4. Под прямым ущербом в настоящих Правилах понимается, если иное не предусмотрено договором страхования:

п. 14.4.1. при уничтожении (гибели) недвижимого имущества - реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам и т.п.) имущества, определенные на дату наступления страхового случая на территории страхования, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа) и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации;

п.14.4.2, при повреждении недвижимого имущества или его отдельных элементов - реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, наиболее экономичным способом, определенные на дату наступления страхового случая в регионе (городе, местности) нахождения застрахованного объекта, за вычетом эксплуатационного износа, если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа;

п.14.4.4, при повреждении или частичной утрате движимого имущества - реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, наиболее экономичным способом, за вычетом эксплуатационного износа (если договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что страховая компания свои обязательства перед клиентом в рамках договора выполнила в полном объеме. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно имеющихся в материалах дела документов, как представленных стороной истца, так и полученных непосредственно в суде при рассмотрении иска, усматривается, что в результате произошедшего пожара, застрахованное имущество, включая стены, перегородки, перекрытия, полу, потолки, лестницы, крыша, внутренние инженерные сети, наружная отделка - было уничтожено. Уцелевшим элементов является фундамент, с лимитом страховой суммы выделенной на него сумма или 15 %. Таким образом, 85% застрахованного имущества было уничтожено. Страховой лимит этого имущества, согласно договора, составляет сумма (85% от сумма) страховая компания выплатила сумма

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции проведена по делу экспертиза, которая определиларазмер причиненного истцу ущерба, который составил сумма

Применительно к характеру спора и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции неверно оценил результаты экспертного исследования.

Как явствует из заключения размер восстановительного ремонта составляет сумма оснований не доверять этому заключению, по мнению судебной коллегии, не имеется, кроме того, выводы экспертизы подтверждены самим экспертом в ходе допроса в суде первой нстанции. Суд надлежащим образом не учел, а принял во внимание формальный подход страховой компании, отказав истцу в защите нарушенного права, с чем согласиться нельзя. По факту именно 85 % застрахованного имущества было уничтожено, суду первой инстанции надлежало учесть результаты проведенной судебной экспертизы и размер выплаты произведенной страховой компанией. То есть сумма - сумма, полученная разница в размере 652442, 86, является той суммой, которая подлежала взысканию в пользу истца, в целях восстановления нарушенного права на полное возмещение причинённого ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия частично соглашается с позицией изложенной в апелляционной жалобе.

Заявленные ко взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997г. N 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа в размере сумма, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме сумма суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1997г. N 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования истца в части компенсации расходов на представителя в размере сумма суд полагает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, подлежащими удовлетворению частично в сумме сумма

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме сумма сумма страхового возмещения, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО АО "Группа страховых компаний "Югория" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022г. отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Перепечиной Зинаиды Евгеньевны ущерб в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, юридические расходы сумма, моральный вред сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО АО "Группа страховых компаний "Югория" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10024оруб.

Председательствующий:

Судьи: