Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-40199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1579/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Дениса Валерьевича в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 года в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на автомобиль HYUNDAI Solaris VIN VIN-код 2021 года выпуска - отменить по вступлению решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Совкомбанк обратился в суд с иском к ответчику Пахомову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания за заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Solaris VIN VIN-код 2021 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью сумма, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 4200051767 на сумму сумма, со ставкой 12, 49 % годовых, сроком 36 месяцев под условием залога ТС HYUNDAI Solaris VIN VIN-код 2021 года выпуска. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнил. Истец направил претензию в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, которая осталась ответчиком без внимания.

Представитель истца ПАО Совкомбанк - Рогозин Д.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пахомов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Острикова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Совкомбанк - Рогозин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 4200051767 на сумму сумма, со ставкой 12, 49 % годовых, сроком 36 месяцев под условием залога ТС HYUNDAI Solaris VIN VIN-код 2021 года выпуска.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составляет сумма и уплачивается по 14 число каждого месяца включительно, последний платеж составляет сумма

Согласно п. 12 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых.

Истец обязательства по договору N 4200051767 от 01.09.2014 г. выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма - неустойка на просроченную ссуду, сумма - неустойка на просроченные проценты, сумма - просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - иные комиссии, сумма - комиссия за ведение счета.

Истец направил претензию в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, которая осталась ответчиком без внимания.

Согласно п. 10 индивидуальных условий, обеспечением предоставления кредита является ТС HYUNDAI Solaris VIN VIN-код 2021 года выпуска.

Из карточки учета ТС следует, что спорный автомобиль принадлежит Остриковой Ж.Н. с 25.08.2021 г.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не выполнены, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу Остриковой Ж.Н. 25.08.2021 г. Регистрация спорного ТС была произведена ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, т.е. до регистрации спорного ТС в реестре залогов.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела по существу владельцем спорного ТС не являлся, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания за заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Solaris VIN VIN-код 2021 года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционный жалобы представителя истца о не привлечении судом первой инстанции по своей инициативе в качестве соответчика нового собственника автомобиля несостоятельными, поскольку представителем истца исковые требования после получения ответа на судебный запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве не уточнялись.

Истец не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к владельцу автомобиля HYUNDAI Solaris VIN VIN-код 2021 года выпуска.

Ссылка представителя истца на то, что информация о залоге автомобиля была направлена 15.08.2021 года, не является основанием для отмены решения в части отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, так как требования к новому собственнику автомобиля истцом не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкоманк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: