Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-40333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио и фио, при помощниках фио, Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-854/2021 по апелляционной жалобе представителя ИП Федосеевой М.А. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 апреля 2021 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Федосеевой М.А. в пользу Зусмана М.В. в счёт утраты вещи сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, неустойку сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Федосеевой М.А. в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Зусман М.В. обратился в суд с уточнённым иском к ИП Федосеевой М.А. о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости утраченной вещи в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", указывая, что 22.05.2016 г. между ними был заключён договор на выполнение ремонтных работ принадлежащего ему велосипеда "Merida Kalahari 550", стоимостью сумма; срок исполнения работ был определён 23.05.2016 г.; стоимость ремонтных работ - в размере сумма, которые он оплатил 22.05.2016 г. Однако ответчик сроки выполнения работ нарушил, на неоднократные устные вопросы о завершении ремонтных работ истец ответа не получил. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате велосипеда, однако ответчик велосипед не возвратил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. работы были выполнены в срок, однако истец не приходил за велосипедом более 4-х лет.

Решением Савеловского районного суда адрес от 06.04.2021 г. заявленные Зусманом М.В. требования были удовлетворены частично. С данным решением не согласилась ИП Федосеева М.А, представителем которой была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 г. решение суда было отменено, по делу было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. С этим судебным постановлением не согласился истец, им была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 г. было отменено апелляционное определение от 01.03.2022 г, дело было направлено на новое апелляционной рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Федосеевой М.А. по доверенности фио, представителя истца Зусмана М.В. по доверенности фио, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её снижении; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 22.05.2016 г. ответчик ИП Федосеева М.А. принял на себя обязательство в виде ремонта велосипеда истца Зусмана М.В. модели "Merida Kalahari 550"; срок окончания работ был определён 23.05.2016 г.; аванс за выполнение работ составил сумма, что подтверждается заказом на выполнение ремонта N 122. Сторонами не оспаривалось, что 22.05.2016 г. истец оплатил аванс в сумме сумма

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2020 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возврате велосипеда в связи с отказом от исполнения договора. Из ответа на претензию следует, что факт заключения договора на выполнение ремонта велосипеда ответчик не оспаривает; в ходе выполнения работ по ремонту была проведена диагностика, перечень необходимых работ был согласован, общая стоимость работ и запасных частей составила сумма; работы были выполнены в срок 23.05.2016 г.; об окончании ремонтных работ и необходимости произвести доплату за их выполнение в размере сумма истец неоднократно извещался; оплату не произвёл, за велосипеда не являлся.

Из представленного технического заключения специалиста N Т.З.С 02-12-021 следует, что стоимость имущества (велосипеда и дополнительного оборудования) на 22.05.2016 г. с учётом его естественного износа составляет сумма: стоимость велосипеда - сумма, стоимость оборудования Групсет, приобретённого в 2015 г, - сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного велосипеда, суд признал их подлежащими удовлетворению, поскольку в суде представитель ответчика не отрицал, что велосипед не был возвращён истцу, в настоящий момент велосипед утрачен. При этом суд исходил из того, что доказательств возврата велосипеда истцу ответчиком представлено не было, как и доказательств производства ремонтных работ с приобретением дополнительных запчастей.

Определяя стоимость утраченного велосипеда, суд сделал вывод о том, что истцом не было представлено доказательств передачи вместе с велосипедом дополнительного оборудования, а потому, исходя из предоставленного истцом технического заключения, взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченного велосипеда в размере сумма При этом Зусман М.В. данное решение не оспаривал, т.е. согласился с тем, что велосипед в ремонт был передан без дополнительного оборудования.

Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости в размере сумма В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из положений ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой снизил в связи с заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела до сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства; при разрешении заявленных требований судом не были установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя ИП Федосеевой М.А, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда об удовлетворением заявленных требований в указанном размере, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой не установилфактические обстоятельства дела, не принял их во внимание, при разрешении спора между сторонами неправильно применил нормы действующего законодательства.

При частичном удовлетворении заявленных Зусманом М.В. требований суд первой инстанции не учёл условия договора между сторонами, дату исполнения условий договора, возможного хранения отремонтированной вещи и обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из абзаца первого преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учётом положений ст.39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из приведённых правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре между сторонами - заказе на выполнение ремонта N 122 от 22.05.2016 г. было указано на то, что оплата стоимости товара производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платёж в размере сумма выплачивается заказчиком в день заключения договора, что было сделано; остаточная стоимость ремонта и запасные части - не позднее 3-х дней по окончании ремонта; хранение велосипеда свыше 3-х дней - сумма в сутки. При этом срок исполнения ремонта был установлен 23.05.2016 г. Доказательств того, что 23.05.2016 г. велосипед не был отремонтирован, истец суду не представил, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока производства работ.

Из представленных ответчиком в заседание судебной коллегии доказательств следует, что велосипед был сдан истцом в ремонт без дополнительного оборудования, со следами длительного использования; его ремонт был произведён в установленный срок 23.05.2016 г, о чём истец был поставлен в известность, как и о необходимости доплаты за ремонт сумма; на неоднократные звонки не отвечал, доплату не произвёл, за велосипедом до июля 2020 г. не обращался.

В претензии от 23.07.2020 г. Зусман М.В. заявил об отказе от договора и возврате принадлежащего ему велосипеда или выплаты его двукратной стоимости. Вместе с тем, с учётом того, что ремонт велосипеда был произведён на сумму сумма, что истцом не опровергнуто, а оплата была произведена только в сумме сумма, с заказчика в пользу исполнителя подлежит взысканию стоимость выполненных работ в сумме сумма в соответствии со ст.731 ГК РФ. Также из материалов дела следует, что с 27.05.2016 г. велосипед мог храниться у ответчика за сумма в сутки. С этого момента до момента истребования велосипеда прошло более 4-х лет или более 1460 дней, что многократно превысило стоимость велосипеда и ремонта. Вместе с тем, достоверных доказательств заключения договора хранения представлено не было.

С учётом указанных условий договора между сторонами и установленных по делу обстоятельств можно сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключён договор бытового подряда, работы по которому полностью оплачены не были. В связи с длительной неявкой заказчика за получением результата выполненной работы, о чём заказчик был уведомлен по указанному в заказе номеру телефона, подрядчик был вправе продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, передать заказчику (ст.738 ГК РФ). С учётом того, что заказчик знал о произведённых ремонтных работах, необходимости доплаты сумма, а затем перестал выходить на связь по указанному им номеру телефона, по истечении 2-х месяцев подрядчик был вправе реализовать велосипед истца. В этот период велосипед хранился у подрядчика по сумма за сутки. Истцом представлены доказательства стоимости велосипеда в размере сумма; достоверных доказательств установки на велосипед истца дополнительного оборудования представлено не было; при этом мастер, принимавший велосипед, указал, что он был в штатной комплектации. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом произведённых ремонтных работ, не оплаченных истцом, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма; с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально взысканной сумме.

При этом судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами регулируются разделом 2 Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде; права истца как потребителя не нарушены, т.к. к качеству и срокам производства работ претензии заявлены не были, а потому с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф по Закону "О защите прав потребителей", поскольку велосипед был отремонтирован, доказательств обратного истцом представлено не было. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку при заключении договора было указано на возможность хранения велосипеда за сумма в сутки; при этом срок хранения определён не был. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства состояния здоровья Зусмана М.В. с 2016 г, проводимого ему лечения, в т.ч. - операционного, что свидетельствует об уважительных причинах своевременного необращения в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик в пределах 3-х летнего срока исковой давности обращался к заказчику о взыскании расходов на ремонт или с претензией по оплате, тогда как у него право требования оплаты возникло с 23.05.2016 г. Соглашение о продлении срока по договору не заключалось.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ИП Федосеевой М.А. в пользу Зусмана М.В. в счёт возмещения ущерба сумма; взыскании с ИП Федосеевой М.А. в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма; отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 06 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Федосеевой Марины Антоновны в пользу Зусмана Михаила Валерьевича в счёт возмещения ущерба сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Федосеевой Марины Антоновны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи