Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-40458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3079/2021 по апелляционной жалобе истца Миненко Романа Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миненко Романа Анатольевича к Воскресенскому Сергею Модестовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миненко Р.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Воскресенскому С.М. о взыскании денежных средств.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец Миненко Р.А. ссылался на то, что согласно соглашению об определении вознаграждения за подготовку, сопровождение и заключение договора купли-продажи долей уставного капитала ООО "ГСП-Лизинг", заключенного между Воскресенским С.М. и Рудяком Э.М, Рудяком А.М, Рудяк М.А, Рудяк Дж.Д. (далее - участники ООО "ГСП-Лизинг"), стороны (Воскресенский С.М. и Миненко Р.А.) согласовали порядок определения цены услуг, в соответствии с которым Миненко Р.А. от Воскресенского С.М. причитается вознаграждение в размере сумма, которое Воскресенский С.М. обязался выплатить Миненко Р.А. в случае заключения и исполнения сделки на выгодных для Воскресенского С.М. условиях.

На момент заключения сделки участникам ООО "ГСП-Лизинг" в совокупности принадлежала доля в размере 10, 175% в уставном капитале ООО "ГСП-Лизинг". Размер доли ответчика составлял 61, 699 % в уставном капитале ООО "ГСП-Лизинг". С 2016 года между участниками ООО "ГСП-Лизинг" и ответчиком развивался корпоративный конфликт, который в 2017 году трансформировался в судебный спор. Подготовка, заключение и сопровождение сделки осложнялись судебным арбитражным спором NА40-104217/17-45-932, в рамках которого участники ООО "ГСП-Лизинг" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СГСС-Лизинг" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ГСП-Лизинг" от 29.01.2016 года и от 21.06.2016 года, решения единственного участника ООО "СГСС-Лизинг" от 25.03.2016 года, акта приёма-передачи недвижимого имущества от 29.03.2016 года, сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "СГСС - Лизинг" Воскресенскому С.М, применении последствий недействительности вышеуказанных решений и сделок, а также о признании отсутствующим права собственности ООО "СГСС-Лизинг" на 5 объектов недвижимости и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанные объекты за ООО "ГСП-Лизинг".

В части вышеуказанных требований доводы сводились к тому, что только участники ООО "ГСП-Лизинг", не принимавшие участие во внеочередном общем собрании участников от 29.01.2016 г, являлись незаинтересованными лицами, а значит, только они могли одобрить или не одобрить сделку о внесении в качестве вкладов 5 объектов недвижимости в уставный капитал Ответчика. Эта позиция участников ООО "ГСП-Лизинг" основывалась на недоказанном обстоятельстве, что Воскресенская М.Ю. являлась супругой Воскресенского С.М. и, следовательно, не имела права голосовать по вышеуказанному вопросу. Кроме этого ещё одним аргументом участников ООО "ГСП- Лизинг" являлось то, что их не уведомили должным образом о проведении внеочередных общих собраний, которые были проведены 29.01.2016 года и 21.06.2016 года. Таким образом, для ответчика являлось важным с точки зрения получения результата оказанных услуг в виде одновременно мирного разрешения вышеуказанного судебного спора и заключения сделки на выгодных для него условиях.

Сделка между Воскресенским С.М. и участниками ООО "ГСП-Лизинг" была заключена 30 октября 2017 года на выгодных для Воскресенского С.М. условиях, и к настоящему времени сторонами данной сделки все обязательства исполнены. Претензий относительно качества и своевременности услуг, которые были оказаны Миненко Р.А, Воскресенскому С.М. не поступало.

В рамках вышеуказанного судебного разбирательства истцом была подготовлена правовая позиция, доказывающая необоснованность исковых требований участников ООО "ГСП-Лизинг" и законность всех корпоративных мероприятий (процедур) и сделок, осуществленных как с участием истца, так и непосредственно им. Данный судебный процесс в итоге завершился отказом участников ООО "ГСП-Лизинг" от иска, что свидетельствует об успешности действий истца в рамках исполнения им своих обязательств по договору оказания услуг.

С целью исполнения своих обязательств по договору на финальном этапе ответчик выдал 12 октября 2017 года истцу нотариально оформленную доверенность на осуществление всех необходимых действий с целью заключения договора купли-продажи долей уставного капитала ООО "ГСП-Лизинг", заключенного между Воскресенским С.М. и Рудяком Э.М, Рудяком А.М, Рудяк М.А, Рудяк Дж.Д. на выгодных для него условиях. Так, истцом была осуществлена подготовка текста сделки, проведены многочисленные переговоры с представителями участников ООО "ГСП-Лизинг" с целью согласования соответствующих спорных условий сделки, осуществлены все формальные действия для нотариального оформления сделки и оплаты по сделке. Осуществление данных действий подтверждается многочисленной электронной перепиской.

Согласно подписанному истцом и ответчиком Соглашению размер вознаграждения истца определялся в зависимости от того, удастся ли истцу в рамках переговорного процесса с участниками ООО "ГСП-Лизинг" разрешить судебный спор мирным путём. При этом, рассчитывая размер вознаграждения истца, стороны отталкивались от рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества и прочих активов ООО "ГСП-Лизинг" действительной стоимости доли истца в уставном капитале в размере 2 млрд. 200 млн, а также дальнейшей продажи этой доли третьим лицам в размере не менее сумма

Из общедоступных источников Миненко Р.А. стало известно, что в июле 2020 года ответчиком были проданы третьим лицам принадлежащие ему доли в уставном капитале в ООО "ГСП-Лизинг" и ООО "СГСС-Лизинг". Учитывая, что согласно условиям соглашения об определении вознаграждения цена услуг Миненко Р.А. была определена в размере сумма, исходя из предполагаемой будущей стоимости (цены) продажи долей в размере не менее сумма (Расчёт взыскиваемой денежной суммы (расчёт вознаграждения истца): 2 млрд. 200 млн - стоимость 100 % долей уставного капитала ООО "ГСП-Лизинг", общий размер долей в уставном капитале участников ООО "ГСП-Лизинг" 10, 175%, стоимость которых сумма; цена сделки составила сумма, таким образом, вознаграждение истца в размере 10% от размера выгоды для ответчика составила: сумма - сумма = 125 млн. 850 тыс. х 10% = сумма), и цена продажи долей Миненко Р.А. неизвестна, то одновременно с досудебной претензией истец запросил у ответчика соответствующие документы (договоры), на основании которых можно определить цену (стоимость) проданных долей Воскресенского С.М. в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц, что позволило бы рассчитать окончательную сумму вознаграждения. Направленная ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Миненко Р.А. с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика Воскресенского С.М. в свою пользу стоимость услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Миненко Р.А. и его представитель по доверенности Маркин Д.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Воскресенского С.М. - Бабаев Б.С, действующий также как представитель третьего лица ООО "ГСП-Лизинг" на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО "ГСП-Лизинг" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил в иске отказать, указав на то, что утверждения истца о том, что он предпринял какие- либо фактические или юридические действия, направленные на исполнение поручения истца в части проведения переговоров, согласований условий договора купли-продажи долей, его подписание, не соответствуют действительности, поскольку данное поручение выполнялось по заданию Общества в рамках заключенного договора на консультационное и представительское обслуживание.

Представитель третьего лица ООО "Юридический центр "ЭГИДА" по доверенности Чуркин В.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по мотивам представленного письменного отзыва, в котором указал на то, что ООО "Эгида" не оказывало услуги, которые являются предметом настоящего спора, обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Лизинг" и/или обществу с ограниченной ответственностью "СГСС-Лизинг", на которые ссылается ответчик и ООО "ГСП- Лизинг" в своих процессуальных документах.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Миненко Р.А.

Истец Миненко Р.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Воскресенского С.М. адвокат Кормилицына О.Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Воскресенского С.М. адвокат Бабаев Б.С, который также представляет интересы третьего лица ООО "ГСП-Лизинг", в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Юридический центр "Эгида" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Миненко Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воскресенского С.М. адвоката Кормилицыной О.Б, представителя ответчика Воскресенского С.М, третьего лица ООО "ГСП-Лизинг" адвоката Бабаева Б.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 162, 307, 309, 310, 421, 432, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При разрешении заявленных требований в ходе судебного разбирательства истец Миненко Р.А. указывал на то, что между ним и Воскресенским С.М. был согласован порядок определения цены услуг, в соответствии с которым Миненко Р.А. от Воскресенского С.М. причитается вознаграждение в размере сумма, которое Воскресенский С.М. обязался выплатить Миненко Р.А. в случае заключения и исполнения на выгодных для Воскресенского С.М. условиях договора купли-продажи долей уставного капитала ООО "ГСП-Лизинг", заключенного между Воскресенским С.М. и Рудяком Э.М, Рудяком А.М, Рудяк М.А, Рудяк Дж.Д.

В качестве подтверждения заключения между сторонами указанного соглашения истец Миненко Р.А. представил суду копии записей (том 1, л.д. 21).

Оценив представленные истцом записи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные доказательства не могут подтверждать факт заключения между Воскресенским С.М. и Миненко Р.А. какого-либо соглашения. Из содержания указанного текста не усматривается, между кем и на каких условиях был заключен какой-либо договор.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста N 20/2021 от 30.04.2021 года, подготовленное НИЦСЭиК, согласно которому в ходе проведенного лингвистического анализа выявлено, что исследуемый текстовый материал не соответствует критериям официально-делового стиля современного русского языка, предъявляемым к официальным текстам, фиксирующим соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (том 3, л.д. 195-215).

При этом суд критически оценил заключение специалиста N 155, подготовленное ООО "Агентство судебных экспертиз" (том 1, л.д. 196-217), и заключение N 21-25471 ООО "Свисс Аппрэйзал Раша энд СиАйЭс" (том 2, л.д. 87-153), поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях, не подтверждают факт того, что между Воскресенским С.М. и Миненко Р.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым Миненко Р.А. было поручено выполнить какие-либо поручения, оказать какие-либо услуги на определенных условиях, а Воскресенский С.М. обязался данные услуги оплатить.

Также в материалы дела представлен Договор N 31/03/009к от 31 марта 2009 года на консультационное и представительское обслуживание, заключенный между ООО "ГСП-Лизинг" в качестве "клиента" и ООО "Юридический центр Эгида" ("консультант").

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения указанного договора оказания услуг истец Миненко Р.А. являлся бенефициаром (контролирующим лицом) консультанта, а ответчик Воскресенский С.М. - бенефициаром (контролирующим лицом) клиента.

В соответствии с п. 1.1 Договора оказания услуг консультант предоставит клиенту в соответствии с его указаниями консультационное обслуживание по финансовым, налоговым и юридическим вопросам, имеющим отношение к деятельности клиента в России и за её пределами, в соответствии с условиями договора. В обязанности консультанта по договору оказания услуг входило своевременное оказание клиенту (или лицу, назначенному клиентом) услуг в форме, запрашиваемой клиентом. В частности услуги консультанта включали в себя - консультации по вопросам хозяйственной деятельности в устной или письменной форме, по телефону, факсу, электронной почте или при встрече с клиентом. Консультант предоставляет письменные разъяснения, заключения, справки по запросам клиента.

Состав (описание), объем и стоимость услуг, оказанных консультантом в отчетном периоде по договору об оказании услуг, подтверждался почасовым табелем, актом, счетом и счет-фактурой, ежемесячно готовившимися и направляемыми консультантом клиенту. В случае принятия услуг клиент подписывал акт и производил оплату выставленного консультантом счета.

Аналогичный договор был заключен ООО "Эгида" с ООО "СГСС-Лизинг" (Договор N 26/01 /2015к от 26.01.2015 года на консультационное и представительское обслуживание).

По указанному Договору ООО "Эгида" оказывались услуги как в интересах непосредственно клиентов (ООО "ГСП-Лизинг" и ООО "СГСС-Лизинг"), так и в интересах третьих лиц, в частности, лиц, контролирующих клиентов, в число которых в тот период входил ответчик по настоящему делу. Услуги по Договору оказания услуг, помимо прочего, включали в себя услуги по представительству интересов клиентов (или назначенных клиентами лиц) в судебных процессах.

08 июня 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Рудяка Э.М, Рудяка А.М, Рудяк М.А, Рудяк Дж.Д, ООО "ГСП-Лизинг" к ООО "СГСС-Лизинг" о признании недействительными ряда корпоративных решений участников ООО "ГСП-Лизинг" и ООО "СГСС-Лизинг". В частности, участники ООО "ГСП-Лизинг" в иске к ООО "СГСС-Лизинг" просили суд:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ГСП-Лизинг" от 29.01.2016 г, об участии ООО "ГСП-Лизинг" в ООО "СГСС-Лизинг" и внесении в его уставный капитал пяти объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ГСП-Лизинг";

- признать недействительным решение единственного участника ООО "СГСС- Лизинг" от 25.03.2016 г. о принятии в состав участников общества ООО "ГСП-Лизинг" с долей в размере 98% уставного капитала;

- признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2016 г, составленного в подтверждение внесения ООО "ГСП-Лизинг" имущественного вклада в уставный капитал ООО "СГСС-Лизинг" в составе пяти объектов недвижимости;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ГСП-Лизинг" от 30.09.2016 г. об одобрении сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "СГСС-Лизинг" в размере 98% в пользу ответчика;

- признать недействительной сделку по продаже ООО "ГСП-Лизинг" в пользу ответчика доли в уставном капитале ООО "СГСС-Лизинг" в размере 98 %;

- применить последствия недействительности вышеуказанных решений и сделок, признав отсутствующим право собственности ООО "СГСС-Лизинг" на пять объектов недвижимости и восстановив записи о регистрации права собственности на указанные пять объектов недвижимости ООО "ГСП-Лизинг".

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда, возбуждено дело N А40-104217/201. Интересы ООО "СГСС- Лизинг", являющегося ответчиком по этому делу, представляли специалисты ООО "Эгида", уполномоченные соответствующей доверенностью (Доверенность N АП-0023 от 17.07.2016 г.), в том числе: Миненко Р.А, Маркин Д.Г... Услуги, оказываемые ООО "Эгида" в рамках Договора оказания услуг, оплачивались ООО "ГСП-Лизинг", споры об оплате указанных услуг отсутствовали.

12 октября 2016 года ответчиком в рамках заключенного с ООО "Эгида" договора на консультационное и представительское обслуживание была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Миненко Р.А. (являющегося работником ООО "Эгида"), содержащая полномочия на покупку истцом от имени ответчика доли в размере 10, 175% у участников по твердой цене сумма

30 октября 2017 года между Воскресенским С.М, в лице Миненко Р.А, и участниками, в лице представителя Ильиной И.А, был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Воскресенский С.М. приобрел в собственность у участников долю в размере 10, 175 % уставного капитала ООО "ГСП-Лизинг" по цене сумма

После заключения с Воскресенским С.М. договора купли-продажи доли и прекращения участия в ООО "ГСП-Лизинг" участники обратились в Арбитражный суд с заявлением об отказе от иска, в связи с чем производство по делу N А40-104217/2017 было прекращено определением арбитражного суда от 29 ноября 2017 года. Представителем ООО "СГСС-Лизинг" в судебном заседании 29 ноября 2017 года являлся также Миненко Р.А.

В ходе судебного разбирательства истец Миненко Р.А. ссылался на то, что ответчик поручил ему ведение дел в комплексе, т.е. представление интересов ответчика и двух его организаций (ООО "ГСП-Лизинг" и ООО "СГСС-Лизинг") в суде, ведение переговоров с миноритарными участниками, подготовку и заключение возможной сделки.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом, ответчик указывал на то, что вышеназванные действия выполнялись истцом Миненко Р.А. наряду с иными работниками ООО "Эгида" (представителями ООО "ГСП-Лизинг" и ООО "СГСС- Лизинг"), в том числе и по поручению клиентов в пользу ответчика (являющегося лицом, контролирующим ООО "ГСП-Лизинг" и ООО "СГСС-Лизинг"), на основании заключенных с ООО "Эгида" договоров на консультационное и представительское обслуживание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические и фактические действия специалистов ООО "Эгида" (в том числе Миненко Р.А.) включали в себя: представление интересов ООО "СГСС-Лизинг" в арбитражном процессе по делу N А40- 104217/2017 по иску миноритарных участников к ООО "СГСС-Лизинг"; представление интересов ответчика в ходе сопровождения сделки по приобретению у участников долей в уставном капитале ООО "ГСП-Лизинг".

Согласно почасовому табелю, являющемуся приложением к счету N 07/04- 6 от 04 июля 2017 года, ООО "Эгида" были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела по иску миноритарных участников, а также разработке плана мероприятий по защите интересов клиента в судебном процессе общей стоимостью сумма. Указанные услуги были в полном объеме оплачены ООО "ГСП-Лизинг" 31 июля 2017 года. Из акта N 61 от 04 апреля 2017 года следует, что специалистами ООО "Эгида" производились устные консультации по вопросу оформления нотариально удостоверенных сделок с долями в уставном капитале. Указанные услуги были приняты и оплачены ООО "ГСП-Лизинг" в полном объеме. Согласно Акту N 160 от 20 сентября 2017 года ООО "Эгида" были оказаны услуги по разработке проекта договора купли-продажи долей. Указанные услуги были приняты и оплачены ООО "ГСП-Лизинг" в полном объеме.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что услуги, которые истец Миненко Р.А. включает в совершенные им действия, направленные на приобретение ответчиком долей миноритарных участников на более выгодных условиях, были оказаны ООО "Эгида" в рамках заключенного договора на юридическое обслуживание с ООО "ГСП-Лизинг". Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Миненко Р.А. о взыскании денежных средств является правильным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о согласовании с ответчиком порядка расчета вознаграждения истца, поставленного в зависимость от рыночной стоимости ООО "ГСП-Лизинг" и ООО "СГСС-Лизинг" в размере сумма, а также наступления отлагательного условия, заключающегося в дальнейшей продаже ответчиком этих компаний третьим лицам по цене не менее сумма, не влечет отмену решения, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, Миненко Р.А. являлся управляющим партнером, директором ООО "Эгида", принимающим непосредственное участие в процессе оказания юридических услуг по договорам N31/03/009к от 31.03.2009 года и N26/01/2015к от 26.01.2015 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он предпринял фактические или юридические действия, направленные на исполнение поручения в части проведения переговоров, согласований условий договора купли-продажи долей, его подписание, не влечет отмену решения, поскольку данное поручение выполнялось по заданию клиентов в рамках заключенного договора на консультационное и представительское обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миненко Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: