Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-40572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-2151/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МОЭК" по доверенности Афанасьева А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОЭК" к Чернобривцу Максиму Валерьевичу о расторжении договора, возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от 01.07.2019 N 10-11/19-487, заключенный между ПАО "МОЭК" и Чернобривцем Максимом Валерьевичем.

В удовлетворении требований о возмещении убытков - отказать.

Взыскать с Чернобривца Максима Валерьевича в пользу ПАО "МОЭК" государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОЭК" обратился в суд с иском к Чернобривцу М.В. о расторжении договора N 10-11/19-487 от 01.07.2019 г. о подключении к системам теплоснабжения, взыскании убытков в размере 3 089 215, 26 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 646 руб, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 10-11/19-487 от 01.07.2019 г. о подключении к системам теплоснабжения.

Представитель истца ПАО "МОЭК" по доверенности Афанасьев А.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Чернобривец М.В. и его представитель Ялава Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "МОЭК" по доверенности Афанасьев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "МОЭК" по доверенности Зайцева А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Чернобривец М.В. по доверенности Ялава Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чернобривец М.В. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 01.07.2019 г. между ПАО "МОЭК" и Чернобривцем М.В. заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/19-487.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Частный жилой дом", расположенного по адресу: адрес, с/т " ****", уч. N 77, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 31 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787), договор подключения должен содержать, в том числе следующие существенные условия:

- перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, - срок подключения, - порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, - условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, - обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 32 Правил подключения к тепловым сетям заявитель осуществляет мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах сетей инженерно-технического обеспечения дома, которые включают в себя:

- разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

- выполнение условий подключения.

Согласно п. 42 Правил, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

а) выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению;

б) представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий;

в) направить исполнителю предложение о внесении изменений в договор о подключении в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию, модернизацию) подключаемого объекта, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки;

г) обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах;

д) внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении;

е) получить временное разрешение на допуск в эксплуатацию на период проведения испытаний и пусконаладочных работ, разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию в отношении подключаемых теплопотребляющих установок и (или) объектов теплоснабжения.

Согласно п. 2.3.7 договора, заявитель обязуется представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате PDF) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения условий подключения.

Представить исполнителю исполнительную документацию (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате PDF) в объеме, необходимом для подтверждения выполнения условий подключения и выдачи акта о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, включая наличие контрольной геодезической съемки, проводимой ГБУ "Мосгоргеотрест".

Согласно п. 3.1 договора, срок подключения - 18 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора, плата за подключение составляет 550 руб.

В силу п. 4.2 договора, сумма, указанная в п. 4.1 договора оплачивается заявителем в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 82, 50 руб. - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 50% платы за подключение в размере 275 руб. - в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 192, 50 руб. - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Ответчиком внесена плата за подключение в размере 357, 50 руб.

12.02.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2021 исх. NЦТП/ТП/07-1726/21 о расторжении договора о подключении вместе с Соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчика мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору от 01.07.2019 г, а именно не предоставил проектную документацию, не выполнил условия подготовки внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. ПАО "МОЭК" считает договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий. При этом истец понес расходы, связанные с исполнением договора. Был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.09.2019 г. N 286-ПИР-1868/19, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать рабочую и проектную документацию и выполнить изыскательские работы и на их основе составить смету на строительство тепловой сети для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, с/т " ****", уч. N 77. ПАО "МОЭК" принял проектную и рабочую документацию и понесены фактические расходы в размере 2 586 421, 92 руб. Кроме того, был заключен договор N 34-НЭ-12501/17 от 06.12.2017 (в ред. Дополнительного соглашения N 8 от 29.11.2019), по которому истцом получено положительное заключение экспертизы проектной документации и понесены фактические расходы в размере 503 150, 84 руб.

В обоснование своих доводов представил следующие документы: договор N 10-11/19-487 от 01.07.2019 о подключении к системе теплоснабжения с приложением N 1 (условия подключения N Т-УП1-01-190517/5); копию претензии от 09.02.2021 N ЦТП/ТП/07-1726/21; договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.09.2019 N 286-ПИР-1868/19 и акты приемки-сдачи выполненных работ от 13.03.2020, от 29.01.2021; проектную и рабочую документацию, разработанную по договору от 23.09.2019 N 286-ПИР-1868/19; договор N 34-НЭ-12501/17 от 06.12.2017, дополнительное соглашение N 8 от 29.11.2019 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020; платежные поручения N 67918 от 07.05.2020, N 12312 от 25.02.2020, N 163492 от 29.12.2020, счета на оплату N 35 от 13.03.2020; N 11 от 29.01.2021, N 553 от 30.11.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что существенные условия договора им не нарушались. Срок на разработку ответчиком проектной документации договором не установлен и зависит от встречного исполнения договора ПАО "МОЭК", поскольку ответчику не было направлено проектной документации с замечаниями, у него нет вводных данных о параметрах подводимых к дому тепловых сетей, ни мощность, ни сечения труб, в связи с чем разработка приемного оборудования невозможна. Кроме того, Чернобривцем М.В, при привлечении 3-х лиц, была изготовлена необходимая документация, передана в ПАО "МОЭК". Указали, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о несении им убытков. Против удовлетворения требований о расторжении договора от 01.07.2019 не возражали.

В обоснование своей позиции сторона ответчика представила проектную документацию.

Ответчиком Чернобривец М.В, как заказчиком, были выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца в соответствии с п. 4.2 договора, но при этом не была передана проектная документация, не выполнены условия подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Поскольку в судебном заседании ответчик не возражал против расторжения договора от 01.07.2019 г, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, в связи с чем расторг договор о подключении к системам теплоснабжения от 01.07.2019 N 10-11/19-487, заключенный между ПАО "МОЭК" и Чернобривцем Максимом Валерьевичем, а также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ распределил расходы по оплате госпошлины между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 300 руб...

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что для наступления ответственности, установленной действующем законодательством, необходимо наличие совокупности условий правонарушения, включающего: противоправность действий - факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком, как заказчиком, были выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца в соответствии с п. 4.2 договора, но при этом не была передана проектная документация, не выполнены условия подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Учитывая, что оплата была произведена истцом в соответствии с договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком технической документации не нарушает права истца, поскольку в таком случае истец вправе не выполнять возложенные на него обязательства и какие-либо негативные последствия для истца в этом случае не наступают, то есть ответчиком не было совершено противоправных действий в отношении истца, в связи с чем правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд не усмотрел. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что на момент рассмотрения дела, обязанности, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, в установленные законом сроки ответчик не выполнил условия подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, не представил утвержденную проектную документацию, не получил в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию. Тогда как, фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении, с учетом чего, договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении к системе теплоснабжения сроки не выполнены его существенные условия. Истец лишен возможности выполнить обязательства по договору о подключении ранее выполнения своих обязательств ответчиком. Заинтересованности в исполнении указанного договора и намерений его дальнейшего исполнения ответчик не имеет.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, что расходы истца не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика с учетом правовой оценки поведения сторон договора при его исполнении с учетом требований п. 3 ст. 307 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом ответчику была направлена проектная документация, представленная им по условиям договора с замечаниями, однако, ответчик недостатки документации не устранил. При этом, как установлено судом, истец продолжал совершать действия по исполнению договора, что свидетельствует о том, что истец являясь организацией профессионально осуществляющей деятельность в сфере обеспечения системами теплоснабжения не проявил должной добросовестности, не учитывал права и законные интересы второй стороны договора, которая не является профессиональным участником данных правоотношений, не оказывал ответчику необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также не предоставил ответчику необходимую информацию по степени исполнения договора со стороны истца на момент возврата проектной документации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: