Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-40626/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Еленской Л.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы 29 августа 2022г. о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить Еленской Людмиле Владимировне исковое заявление к Потребительскому кооперативу "ГСК-1" СВАО г.Москвы, ДГИ г.Москвы о признании права собственности на гаражный бокс со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Еленская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу "ГСК-1" СВАО г.Москвы, ДГИ г.Москвы о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года исковое заявление Еленской Л.В. к Потребительскому кооперативу "ГСК-1" СВАО г.Москвы, ДГИ г.Москвы о признании права собственности на гаражный бокс оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении имелись недостатки, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для исправления недостатков установлен до 25 августа 2022 года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года исковое заявление Еленской Л.В. к Потребительскому кооперативу "ГСК-1" СВАО г.Москвы, ДГИ г.Москвы о признании права собственности на гаражный бокс возращено заявителю, поскольку недостатки в срок до 25 августа 2022 года устранены не в полном объеме.

Не согласившись с определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года истцом Еленской Л.В. в Останкинский районный суд г. Москвы подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного 29 августа 2022 года определения, считая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции на рассмотрение поступил материал по частной жалобе истца Еленской Л.В. на указанное определение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 29 августа 2022г. по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, оставляя заявление без движения определением суда от 15 июля 2022 года, суд указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, не уплачена госпошлина исходя из кадастровой стоимости спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от заявителя документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При подаче заявления заявитель представил необходимый, по его мнению, объем доказательств. При подготовке дела к разбирательству или при рассмотрении дела суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Еленской Л.В. в Останкинский районный суд г.Москвы 25 августа 2022 года подано заявление об исправлении недостатков иска, к которому во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были представлены: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квитанция об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, что влечет отмену обжалуемого определения от 28 сентября 2021 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022г. - отменить.

Материал возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: