Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-40628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Липкина Р.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Липкина Романа Григорьевича к адрес, ТУ Росимущества в адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, ТУ Росимущества в адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является внуком по отношению к наследодателю фио, умершей 27.12.2016 г. С 02.12.2012 года истец является наследником по закону после смерти наследодателя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 77 АГ 5003742. При жизни, фиоМ. подала заявление в Клейме Конференс Hardship Fund FSU о получении выплаты компенсации в лице пострадавшей от нацистского преследования. Был получен положительный ответ (28.02.2017 г.) и перечислены денежные средства на счет ответчика - адрес. В 2017 года истец обратился в Клейме Конференс с заявлением о выдаче денежных средств, которые в размере сумма были перечислены в адрес. Однако, 14.11.2018 года получил отказ с ссылкой на то, что он не является супругом или ребенком Persea-Golda Abramovich (ребенком фио М.). При обращении к ответчику с претензией, также не было получено положительного результата. Согласно справке N 2030203 наследодатель был зарегистрирован по адресу: адрес, в указанном помещении истец был зарегистрирован с 11.01.1991 года, до настоящего времени истец проживает по вышеуказанному адресу и продолжает пользоваться данным имуществом. После смерти бабушки (наследодателя), истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу фио, о чем имеется подтверждение, согласно справке от 05.07.2018 года. Как считает истец, он произвел действия, свидетельствующие о принятии наследства фактически после смерти наследодателя фиоМ, умершей 27.12.2016 г, в связи с чем, истец имеет право на выплату единовременной компенсации (Hardship Fund) в размере полагающейся суммы - сумма (сумма). Кроме того, истцом был направлен запрос нотариуса о розыске счетов бабушки в адрес, на что более месяца ответа нотариусу не поступало и по настоящее время так и не пришло.

Истец просил суд установить факт принятия истцом наследства, после смерти фиоМ. и признать право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете наследодателя в адрес, а также взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Липкин Р.Г. и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТУ Росимущества адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Липкин Р.Г, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, с 02.12.2012 года истец является наследником по закону после смерти наследодателя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 77 АГ 5003742.

При жизни, фиоМ. подала заявление в Клейме Конференс Hardship Fund FSU о получении выплаты компенсации в лице пострадавшей от нацистского преследования. Был получен положительный ответ (28.02.2017 г.) и перечислены денежные средства на счет ответчика - адрес.

В 2017 года истец обратился в Клейме Конференс с заявлением о выдаче денежных средств, которые в размере сумма были перечислены в адрес. Однако, 14.11.2018 года получил отказ с ссылкой на то, что он не является супругом или ребенком Persea-Golda Abramovich (ребенком фио М.).

При обращении к ответчику с претензией, также не было получено положительного результата.

Согласно справке N 2030203 наследодатель был зарегистрирован по адресу: адрес, в указанном помещении истец был зарегистрирован с 11.01.1991 года, до настоящего времени истец проживает по вышеуказанному адресу и продолжает пользоваться данным имуществом.

После смерти бабушки (наследодателя), истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу фио, о чем имеется подтверждение, согласно справке от 05.07.2018 года.

В судебном заседании установлено, что в марте 2017 года на сводный счет Фонда Клейме Конференс, открытый в адрес, поступила сумма в размере сумма для выплаты в пользу фиоМ, паспортные данные

В связи со смертью фиоМ. 27.12.2016 года, невыплаченная сумма компенсации была возвращена 05.06.2017 года со сводного счета Фонда, открытого в Банке, на счет Фонда в Германию (согласно условиям заключенного Договора, между Фондом и Банком).

В ответе Фонда от 14.11.2018 года на заявление клиента указано, что: "Единоразовые и текущие выплаты от фондов Hardship Fund, Article 2 Fund, фонда Центральной и Восточной Европы (CEEF) и фонда "Дети Холокоста" не подлежат передаче другим лицам и не могут быть переданы по наследству. Заявление в фонд должно быть подано при жизни заявителя. Наследники не имеют права подавать заявление на компенсацию из указанных фондов. Если заявитель, имевший право на получение выплаты от одного из вышеуказанных фондов, ушел из жизни до получения компенсации, его законные наследники, при определенных условиях, могут получить выплату, если обратятся в Клейме Конференс в установленные сроки. В соответствии с правилами, установленными правительством Германии, законным наследником заявителя является его/ее супруг/a (или гражданский/ая супруг/a), а если такового/й нет, то дети заявителя в равных долях. В соответствии с имеющейся у нас информацией, Вы не являетесь супругом или ребенком Pesya-Golda Abramovich. По этой причине мы не можем продолжать рассмотрение данного заявления".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на получение указанных денежных средств согласно позиции самого Фонда, которым определялась выплата, в соответствии с правилами, на основании которых указанный Фонд функционирует. При этом сами денежные средств поступали на счет Фонда в адрес, а не на счет фиоМ, ввиду чего объект наследования в соответствии с российским законодательством отсутствуют, Банком не совершалось и не совершается каких-либо ограничений доступа истца к денежным средствам ввиду их фактического и юридического отсутствия.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Клейме Конференс, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку права Клейме Конференс принятым решением не затрагиваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липкина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: