Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-40676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голопяткина А.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

В иске Голопяткина Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" о признании добросовестным приобретателем - отказать.

УСТАНОВИЛА

Голопяткин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авангард-Авто" о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2021 года между ним и ООО "Авангард-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки Инфинити QX 80, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, стоимостью сумма Указанный автомобиль передан истцу по подписанному сторонами акту приема-передачи, одновременно истцу были переданы паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. Ответчик получил от истца денежные средства за проданный автомобиль в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N 030221АМ/ТР от 03.02.2021 года. 09.02.2021 года в отделении регистрации фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД по адрес был зарегистрирован переход права собственности на автомобиль и выдано свидетельство о регистрации ТС, в ПТС внесены изменения о собственнике автомобиля. При постановке автомобиля на учет в фио, сведения на угон (хищение) указанного автомобиля проверялись, автомобиль в розыске не находился. Автомобиль был приобретен истцом у ООО "Авангард-Авто" на законных основаниях, из договора купли-продажи следует, что автомобиль продается свободным от любых прав третьих лиц. Как указал истец, он эксплуатировал указанный автомобиль до 11.08.2021 года, оплачивал транспортный налог, производил технический осмотр автомобиля, застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

11.08.2021 года был произведен осмотр транспортного средства майором полиции фио в рамках возбужденного уголовного дела N 121014500050000318 на основании поручения о производстве отдельных следственных действий, данный автомобиль был изъят. В настоящее время истцу известно, что автомобиль помещен на хранение на стоянку ОМВД России по адрес.

При этом, как указал истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи автомобиля. Истцом был произведен осмотр автомобиля, договор купли-продажи и акт приема-передачи добровольно подписаны сторонами, товар оплачен полностью, чем подтверждается актом приемом-передачи. При постановке автомобиля на учет органы фио не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Голопяткин А.Н. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Инфинити QX 80, VIN VIN-код, 2015 года выпуска.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авангард-Авто" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Голопяткин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Авангард-Авито", третьи лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ООО "Селинакар", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Голопяткина А.Н. по ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Между тем, как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2021 Следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮГАО ГУ МВД России по адрес, расследованием установлено, что неустановленное следствием лица, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в феврале 2019 г, путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте завладело у фио автомобилем марки Инфинити Ку Икс 80, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащим фио, а также актом приема-передачи указанного автомобиля. Затем неустановленное следствием лицо, в графе договора купли-продажи "продавец" выполнило подпись за фио, тем самым передав право собственности на указанный автомобиль фио и зарегистрировав право собственности, в точно не установленное время, но не позднее 09 час. 31 мин. 12 февраля 2019 г. Отделении регистрации фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, после чего не установленное следствием лицо с места преступления скрылось.

Из данного Постановления, а также объяснений потерпевшей фио в рамках расследования уголовного дела, протокол допроса которой поступил по запросу судебной коллегии, следует, что автомобиль выбыл из ее собственности выбыл помимо ее воли, намерений продавать автомобиль у нее не было, автомобиль был ею передан во временное пользование родственнику фио, который, в свою очередь, передал его во временное пользование своему знакомому, который в период болезни фио путем обмана завладел автомобилем и произвел его дальнейшее отчуждение.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки Инфинити Ку Икс 80, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, принадлежащим фио, выбыл из ее обладания помимо ее воли, в отсутствии намерения с её стороны продать автомобиль, поэтому, независимо от того, что о данных обстоятельствах истец Голопяткин А.Н. при покупке названного автомобиля в ООО "Авангард-Авто" не был осведомлен, он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Поэтому выводу суда об отказе Голопяткину А.Н. в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает правильным и оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, они водятся к изложению обстоятельств дела, толкованию норм материального права, с правильностью которого судебная коллегия согласиться не может.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голопяткина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: