Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40736/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1917/2019 по частной жалобе Борзунова В.Н.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г, которым постановлено:

произвести замену Акционерного общества "ЮниКредитБанк" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" по гражданскому делу N2-1917/19 по иску Акционерного общества "ЮниКредитБанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2020 года, удовлетворён иск АО "ЮниКредит Банк" к Борзунову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО "Айди Коллект" в лице представителя по доверенности Горбуновой А.А. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 6 декабря 2021 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Айди Коллект" заключен договор уступки прав требования N 641/44/21, согласно которому Банк уступил прав требования ООО "Айди Коллект". Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Борузнова В.Н. по доверенности Калинина И.М. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что Борзунов В.Н. отозвал свои персональные данные 8 февраля 2021 года, личность кредитора в лице банка была важна для Борзунова В.Н. Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает право Банка передавать права требования коллекторам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Борзунов В.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.20017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) следует, что осуществляя, процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2020 года, удовлетворён иск АО "ЮниКредит Банк" к Борзунову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

6 декабря 2021 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Айди Коллект" заключен договор уступки прав требования N 641/44/21, согласно которому Банк уступил права требования ООО "Айди Коллект".

Суд первой инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции отметил, что правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, в связи с чем, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом уступка прав требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, а данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки являлось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом. Уступка права требования от первоначального кредитора новому кредитору произошла на стадии уже фактически взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора. Уступка права требования не нарушает прав должника, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что заключенный договор уступки прав требования N 641/44/21 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Айди Коллект" не является допустимым доказательствам, поскольку не пригоден для прочтения, подлинный договор заявитель не представил, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку копия данного договора является читаемой, согласно ст. 71 ч. 1 абз. 2 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Суд с учетом представленных заявителем доказательств счел возможным рассмотреть заявление по копии договора уступки права требования, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления не было представлено копии договора, различной по своему содержанию. Указанный договор недействительным не признавался. Письменные доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу Борзунова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Воронина И.В.