Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-40880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2630/2021 по апелляционным жалобам Лебедева В.В, Лебедевой Е.П.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедева В.В. к Лебедеву М.В. о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Лебедеву М.В. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Лебедев В.В. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, которое было предоставлено его семье на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 24 апреля 2009 года и дополнительного соглашения к договору от 3 февраля 2010 года. Вместе с истцом в данной квартире зарегистрирована по месту жительства Лебедева Е.П. (мать истца), а также с 28.05.2003 года зарегистрирован формально Лебедев М.В, который в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал. 15 мая 1986 года спорное жилое помещение по служебному ордеру N *** Кировским исполкомом была предоставлена Лебедеву В.Е, затем 29 мая 1995 года по ордеру N *** Кировским исполкомом на право занятия вышеуказанная квартира была предоставлена основному квартиросъёмщику - Лебедеву В.Е. и его семье, состоящей из двух человек: жены - Лебедевой Е.П. и сына - Лебедева В.В. 03.02.2010 г..дополнительным соглашением к договору были внесены изменения и дополнения в договор социального найма жилого помещение 1157958 от 24.04.2009 г, а именно: пункт 1.3. договора после слова "граждан следующей редакции: Лебедев В.Е. - наниматель, Лебедев В.В. - сын, Лебедев М.В. - сын, Лебедева Е.П. - бывшая жена. 04.11.1997 г..квартиронаниматель Лебедев В.Е. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, то есть право пользования спорным жилым помещением им утрачено после добровольного выезда. 13 мая 2020 г..Лебедев В.Е. умер. При таких обстоятельствах, Лебедев М.В, родившийся после добровольного выезда отца из жилого помещения, не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Младший сын умершего квартиронанимателя - Лебедев М.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, но никогда в него не вселялся, никогда в нем не проживал, личных вещей квартире не имеет, участия во внесении платы за жилое помещение и коммунальных услуг не принимал, не производил ремонта квартиры.

Регистрация Лебедева М.В. в спорном жилом помещении ущемляет права и охраняемые законом интересы истца, а также его матери - Лебедевой Е.П.

Истец Лебедев В.В, представитель истца Еракина М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Лебедев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, однако обеспечил в суд участие своих представителей по доверенности.

Представитель ответчика Иванцова Ю.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила суду возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика Салий Т.М в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Третье лицо Лебедева Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФМС России г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Лебедев В.В, третье лицо Лебедева Е.П. просят решение суда отменить, как незаконное.

Истец Лебедев В.В, третье лицо Лебедева Е.П, представитель истца Лебедева В.В. по доверенности Еракина М.П. в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представители ответчика Лебедева М.В. по доверенности Иванцова Ю.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральным законами.

Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст.70 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная квартира N 1 по адресу: адрес была предоставлена Лебедеву В.Е. 15 мая 1986 года по служебному ордеру N ***, выданному Кировским исполкомом, 29.05.1995 г. был выдан ордер N ***.

24 апреля 2009 года между ДГИ г. Москвы (наймодатель) и Лебедевым В.Е. (наниматель) на основании ордера N *** от 29.05.1995 г, выданного Кировским исполкомом, был заключен договор социального найма жилого помещения N *** в отношении указанной квартиры (т.1 л.д.10).

Как видно из представленного в материалы дела договора социального найма спорного жилого помещения N *** и дополнительного соглашения к нему от 03.02.2010 г, указанная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю Лебедеву В.Е, членам его семьи Лебедеву В.В. (сын), Лебедеву М.В. (сын), и Лебедевой Е.П. (бывшая жена) (т.1 л.д.12).

13.05.2020 Лебедев В.Е. скончался, впоследствии был снят с регистрационного учета, что подтверждается копией записи акта о смерти N *** от 15.05.2020 г. (т.1 л.д.45).

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 03.05.2021 г. в спорной квартире зарегистрированы: истец Лебедев В.В, ответчик Лебедев М.В, третье лицо Лебедева Е.П.(т.1 л.д.53).

Судом также установлено, что Лебедев М.В. был зарегистрирован в спорной квартире с рождения, с волеизъявления своего отца Лебедева В.Е, который наделил его правом пользования жилым помещением по адресу адрес.

При этом суд обращает внимание, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что ответчик был вписан в договор социального найма как член семьи нанимателя и зарегистрирован в данной квартире в установленном порядке, в связи с чем, приобрел равное с истцом право пользования квартирой.

Ответчик Лебедев М.В. в настоящее время проживает по адресу: адрес, со своей матерью Салий Т.М. в съемной квартире (т.1 л.д.76).

В обоснование своей позиции истец указал, что квартиронаниматель Лебедев В.Е. (отец ответчика) в 1997 году добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, в связи с этим утратил право пользования квартирой по адресу адрес. кв1. Следовательно, по мнению истца, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что Лебедев В.Е, будучи ответственным нанимателем (спорное жилое помещение было предоставлено как служебное жилье в связи со службой в правоохранительных органах) имел льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги как ветеран труда. Лебедев В.Е пользовался своими правами как наниматель муниципальной квартиры, обращался в центр Государственных услуг о предоставлении ему льгот как ветерану труда, что подтверждается выпиской из электронного журнала принятых заявлений от 22.11.2018 (т.2, л.д.121).

Льготные скидки, составили 50% : на воду, подогрев воды, отопление, жилье, наем жилого помещения, на основании чего, оплата за квартиру значительно была снижена для всех зарегистрированных граждан, истец и его мать пользовались льготами Лебедева В.Е.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца, что Лебедев В.Е. не участвовал в судьбе спорной квартиры, опровергаются документами. Лебедев В.Е. участвовал в оплате за жилое помещение, активно участвовал в судьбе квартиры и пользовался своими правами как наниматель муниципальной квартиры.

В судебном заседании допрошены свидетели Модекин Г.А, Тамашевская Л.И, Модекина Е.Г, которые подтвердили, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Также судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, по данным информационной системы ДГИ г.Москвы, Лебедев В.Е. наряду с другими нанимателями, в том числе и своим несовершеннолетним ребенком Лебедевым М.В, состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента от 01.06.2018 г. N *** Лебедеву В.В, Лебедеву М.В, Лебедеву В.Е, Лебедевой Е.П. (4 человека) предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с жилищного учета (т.1 л.д.143).

В обоснование своей позиции в материалы дела сторона истца представила в суд мировое соглашение, датированное 17 августа 2018 года, в котором указано, что стороны Лебедев В.Е, действующий, в том числе от имени своего ребенка Лебедева М.В, и Лебедев В.В, Лебедева Е.П. заключили мировое соглашение, согласно которому Лебедев В.Е. на безвозмездной основе отказывается в пользу Лебедева В.В. и Лебедевой Е.П. от участия в программе улучшения жилищных условий с использованием денежной дотации для приобретения или строительства жилых помещений.

Суд указал, что данное мировое соглашение является недопустимым и недостоверным доказательством.

Оценивая данный довод суд, указал, что мировое соглашение - это гражданско-правовая сделка, возможная по делам искового производства, вступающая в силу немедленно после утверждения судом, на условиях, оговоренных сторонами. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 153.8.ГПК РФ). Формулировка документа, представленного в материалы дела, а именно мирового соглашения является юридически неверной, так как мировое соглашение заключается в суде при разрешении какого-либо спора, удостоверяется судом и имеет юридическую силу судебного акта (решения суда). Во внесудебном порядке добровольное соглашение между бывшими супругами в письменной форме должен удостоверить нотариус. Участие нотариуса в процедуре гарантирует, что стороны пришли к общему соглашению добровольно, между ними отсутствуют разногласия, каждый участник является дееспособным и правоспособным лицом, действует по доброй воле; документ будет правильно составлен с юридической стороны и содержит все необходимые реквизиты. Соглашение, которое не содержит в себе важных и необходимых элементов, не имеет юридическую силу. По мнению суда, важным обстоятельством является также то, что стороны заключили данное мировое соглашение об отказе Лебедева В.Е. от участия в программе улучшения жилищных условий после вынесения ДГИ г. Москвы распоряжения о предоставлении всем нанимателям субсидии. Помимо того, дальнейшие действия Лебедева В.Е. противоречат содержанию соглашения от 17.08.2018 г. Так, в 2019 году Лебедев В.Е. подписал документы о получении субсидии, договор и акт приема-передачи двухкомнатной квартиры. Тем самым, все договоренности по подписанному мировому соглашению утратили свою силу, так как все стороны подписали документы, все получили по 1/4 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире.

В связи с чем, суд критически расценил довод истца о заключении между сторонами соглашения, поскольку действия Лебедева В.Е. свидетельствуют о сохранении его прав и прав его несовершеннолетнего ребенка Лебедева М.В. в отношении спорной квартиры.

Кроме того, суд указал, что стороной истца был представлен договор об оказании юридических услуг N9711 от 17.08.2018 г, который не может служить безусловным подтверждением доводов истца о заключении какого-либо соглашения, поскольку не содержит указания на него. Согласно п.1.2 указанного договора были оказаны юридические услуги, а именно: консультация, заявление в органы опеки и попечительства, один выезд юриста с целью проведения переговоров. В соответствии с актом об оказании услуг, подписанным месяц спустя (18.09.2018 г.), оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка документов по договору, выезд юриста (т.2 л.д.93-94).

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на момент смерти Лебедев В.Е. - отец ответчика не был признан утратившим право пользования данным жилым помещением, то есть до момента своей смерти он сохранял самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, которое сохранилось за его несовершеннолетним сыном и после его смерти, так как место жительства Лебедева В.Е. было определено при жизни данного родителя (ст. 65 СК РФ).

По смыслу ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является основанием вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что право требовать признать ответчика не приобретшим права пользования не основано на законе, так как права пользования жилым помещением Лебедев М.В. приобрел, при регистрации к отцу в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 60 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Имея право на спорную квартиру, Лебедев М.В, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право не мог. Поэтому его не вселение в жилое помещение предопределено позицией родителей, которая не может быть определяющей для возникновения права на жилое помещение.

При этом неуплата ответчиком коммунальных платежей, приходящихся на его долю, не может повлечь признание не приобретшего право пользования, т.к. это право ответчик приобрел до того, как у него возникла самостоятельная обязанность по внесению таких платежей.

Более того, как усматривается из материалов дела, именно на основании требований встречного иска Салий Т.М. (законного представителя на тот момент несовершеннолетнего Лебедева М.В) к Лебедевой Е.П, Бутырский районный суд г.Москвы решением от 26 октября 2020 г, вступившим в законную силу 26 января 2021 г, определилпорядок внесения коммунальных платежей в отношении квартиры N1 по адресу: адрес, выделив ответчику 1/3 доли (т.1 л.д.197).

Судом также установлено, ответчик Лебедев М.В. с момента достижения совершеннолетия несет расходы по оплате 1/3 доли коммунальных услуг по спорной квартире, что он подтвердил представленными оплаченными счетами (т.1 л.д. 85-87, 129, 130).

Суд также признал доводы стороны истца не состоятельными о том, что ответчик был только зарегистрирован в спорном жилом помещении, никогда в него не вселялся, не проживал, его вещей в квартире нет, поскольку родители изначально определили местом жительства ребенка место жительства отца, интереса к спорной квартире сын не утратил, но в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

Проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из его родителей, так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется.

То, что ответчик не проживает в спорной квартире и не ведет совместного общего хозяйства с истцом, стороны и сами не отрицали в ходе слушания дела.

Суд учел причины, по которым ответчик не проживает в квартире. В судебном заседании сторона истца заявила о невозможности проживания ответчика в спорной квартире. Также судом было установлено, что у ответчика Лебедева М.В. отсутствуют ключи от квартиры, что не опровергнуто истцом и свидетельствует о том, что ответчику чинятся препятствия в пользовании квартирой. Данный факт подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2020 г, из которого следует, что законный представитель несовершеннолетнего Лебедева М.В. - Салий Т.П. была инициатором подачи в ОВД по району Бибирево заявления по факту невозможности попасть в квартиру, чинения препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, кв1 (т.1 л.д.176).

Кроме того, суд учел, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г, вступившим в законную силу 26.01.2021 г, удовлетворен частично встречный иск Лебедева М.В. в лице законного представителя Салий Т.М. об обязании Лебедеву Е.П, Лебедева В.В. не чинить Лебедеву М.В. препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определение долей в оплате за жилое помещение.

При таких обстоятельствах, с учётом норм права, суд пришел к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворений исковых требований Лебедева В.В. к Лебедеву М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N 1, расположенной по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются выводами суда, изложенными в решении Бутырского районного суда г.Москвы от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3408/20 по иску Лебедевой Е.П. к несовершеннолетнему Лебедеву М.В. в лице законного представителя Салий Т.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Салий Т.М, действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева М.В, к Лебедевой Е.П, Лебедеву В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которым суд обязал Лебедеву Е.П, Лебедева В.В. не чинить несовершеннолетнему Лебедеву М.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу адрес, передав его законному представителю Салий Т.М. ключи от входной двери. Суд также определилдоли Лебедева М.В, Лебедевой Е.П, Лебедева В.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, определив доли оплаты каждому в виде 1/3. В удовлетворении требований Лебедевой Е.П. к несовершеннолетнему Лебедеву М.В. в лице законного представителя Салий Т.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета суд отказал. Указанное решение вступило в законную силу 26 января 2021 г.

Данным решением установлено, что Лебедев М.В, 2003 г. р, приобрел права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ. Решением также установлено чинение Лебедеву М.В, Лебедевой Е.П, Лебедевым В.В. препятствий в пользовании квартирой, наличие между сторонами конфликтных отношений.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением суда от 26 октября 2020 г, являются преюдициальными, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедева В.В, Лебедевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи