Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-40969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Онко Генотест" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2055/2021), которым постановлено:

В удовлетворении требований встречного иска ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" к Бавыкину А. С. - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Бавыкина А.С. с ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" средний заработок за период вынужденного прогула за период с 1.06.2020 по 15.02.2021 в размере 998 042, 44 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1.07.2019 по 15.02.2021 в сумме 174 655, 85 руб, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период с июня 2020 по 15.02.2021 в сумме 33 420, 49 руб, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в общей сумме 998 042, 44 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 16.02.2021 по дату фактической выплаты указанной денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 530, 59 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бавыкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ", в котором, с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика вернуть ему надлежащим образом заполненную трудовую книжку, взыскать средний заработок за период приостановления работы с 01.06.2020 года по 15.02.2021 года в сумме 977 015, 50 руб, взыскать проценты за просрочку выплат, в том числе за период на дату фактического погашения задолженности в сумме 206 637, 79 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является работником компании ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" (ИНН 9710038990, ОГРН 5177746068539) с 02.12.2017 года по настоящее время. Истец неоднократно пытался связаться с работодателем для оформления увольнения по собственному желанию, ввиду отсутствия работодателя по месту нахождения компании, вручение заявления работодателю невозможно. 30.11.2020 года истцом было направлено заявление об увольнении по собственному посредством электронной почты и почты России. Повторная отправка заявления об увольнении - на официальный e-mail компании 02.02.2021 года, в котором истец указал, что в случае игнорирования данного заявления (как и всех предыдущих) он будет считать себя уволенным 15.02.2021 года. Однако, заявление истца было проигнорировано работодателем. Кроме того, ответчик продолжает не выплачивать заработную плату. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Ответчиком был заявлен встречный иск, в котором просит признать трудовой договор N17 от 02.12.2017 года, заключенный с истцом, расторгнутым, а Бавыкина А.С. - уволенным с 23.03.2020 года. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что между Бавыкиным А.С. и ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" (ИНН 9710038990, ОГРН 5177746068539) заключен трудовой договор N17 от 02.12.2017 года, действующий по настоящее время. Однако, Бавыкин А.С. не уведомил работодателя о заключении второго трудового договора N2 с ООО "Онко Генотест" (ОГРН 1157746859555, ИНН 7703397747) от 23.03.2020 года. Законом не предусмотрена возможность заключить с одним и тем же лицом несколько трудовых договоров по основному месту. Факт заключения истцом второго трудового договора от 23.03.2020 года является основанием к расторжению первого трудового договора N17 от 02.12.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Баевой А.Л, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" (ОГРН 1157746859555, ИНН 7703397747) по доверенности Нуркиев Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Онко Генотест".

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным положениями ст. 48 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в Арбитражном суде г.Москвы.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая повторную неявку представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения и отложения разбирательства по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Баеву А.А, представителя третьего лица ООО "Онко Генотест" (ОГРН 1157746859555, ИНН 7703397747) по доверенности Нуркиева Р.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ч.4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2017 года между Бавыкиным А.С. и ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" (ИНН 9710038990, ОГРН 5177746068539) был заключен трудовой договор N17, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности "системный биолог" в соответствии со штатным расписанием и своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, предусмотренную настоящим договором, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором работу, а также соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя.

Пунктом 3.2 договора место работы: ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ", адрес местонахождения: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 33, стр. 1, подвал, пом. V, ком. 2.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполнение работы, предусмотренной настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата исходя из должностного оклада в размере 45 977 руб. в месяц согласно штатному расписанию.

01.06.2018 года между Бавыкиным А.С. и ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" (работодатель) было подписано дополнительное соглашение N2 к трудовому договору, согласно которому работнику был установлен должностной оклад в размере 114 943 руб.

В период с июля 2019 года по май 2020 года заработная плата Бавыкину А.С. не выплачивалась.

Согласно исковым требованиям по делу N2-4235/20 задолженность ООО "ОНКО ГЕНОТЕСТ" перед Бавыкиным А.С. за период с июля 2019 года по май 2020 года составляла 1 264 373 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по делу N2-4235/20, решение суда вступило в законную силу.

Также установлено, что истец 11.06.2020 года направил своему работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, что подтверждается описью вложения и чеком об отправке почтового отправления; трудовую деятельность впоследствии не осуществлял. Сведения о том, что задолженность истцу выплачена на настоящий момент не предоставлено.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что истец из организации ответчика уволен не был.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, судом установлено, что заявлением от 11.06.2020 года Бавыкин А.С. уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, ответчиком указанное заявление получено, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

Доказательств выплаты заработной платы за период приостановления работы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение среднего заработка за период приостановления работы ввиду невыплаты заработной платы, сумма среднего заработка исчислена за период с 01.06.2020 года по 15.02.2021 года (178 рабочих дней) исходя из среднего дневного заработка, определенного ответчиком в справке в сумме 5 606, 98 руб, в размере 998 042, 44 руб.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца о выплате заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ также удовлетворены судом за период с 01.07.2019 года по 15.02.2021 года в сумме 174 655, 85 руб, за период с июня 2020 года по 15.02.2021 года в сумме 33 420, 49 руб, в соответствии с расчетом истца, который признан правильным.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты среднего заработка 998 042, 44 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 16.02.2021 года по дату фактической выплаты указанной денежной суммы.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенных прав работников.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом решение суда не оспаривается, в силу положения ст. 327 ГПК РФ, решение суда не подлежит проверке в части неудовлетворенных требований Бавыкина А.С.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном расчете заработной платы за время простоя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку проверив расчет истца, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Разрешая требования встречного иска, судом установлено, что истец заключил трудовой договор 23.03.2020 года с юридическим лицом, название которого аналогично названию ответчика по настоящему делу, но с другими регистрационными данными - ИНН 7703397747, данное юридическое лицо располагается по тому же юридическому адресу, что и ответчик по настоящему спору.

Как следует из решения Тверского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 года согласно трудовому договору от 23.03.2020 года истец был принят на работу на должность руководителя отдела аналитики на 0, 5 ставки (20 часов в неделю), с окладом 11 000 руб, в трудовой книжке запись о приеме на данную работу отсутствует; трудовая книжка хранилась и хранится у ответчика по делу, предоставлялась в суд для обозрения.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд указал на то, что совмещение профессий и трудовой деятельности у разных работодателей законом не запрещено, ответчик по делу никаких возражений против трудовой деятельности у второго работодателя к истцу не предъявлял, к дисциплинарной ответственности истца за неисполнение должностных обязанностей не привлекал.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Онко Генотест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: