Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-41122/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N М-4582/22 по частной жалобе Романенко Е.С.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г, которым постановлено:

отказать Романенко Е.С. в принятии иска к Надежиной М.С. и др. о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Е.С. обратилась в суд с иском к Надёжиной М.С, Муратовой Е.А, Боковой Н.А, Закировой С.Е. о признании недействительной доверенности, выданной Романенко Г.Е. 06.12.2021 года. В обосновании своих требований Романенко Е.С. ссылается на то, что ранее состояла в браке с Романенко Г.Е, о чем была составлена актовая запись о заключении брака N497 отделом ЗАГС Администрации Камышин адрес. Заочным решением мирового судьи сдобного участка N 6 адрес от 04.06.2011 г. брак между Романенко Г.Е. и Романенко Е.С. был расторгнут. 03.11.2015 года Романенко Г.Е вступил в новый брак, о чем была составлена актовая запись о заключении брака N 594 отделом ЗАГС адрес. 18.05.2021 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции заочное решение мирового судьи сдобного участка N 6 адрес было отменено. 19.10.2021 года определением мирового судьи судебного участка N 206 по району Дорогомилово г. Москвы иск Романенко Г.Е. и Романенко Е.С. о расторжении брака был оставлен без рассмотрения.

06.12.2021 года Романенко Г.Е. была выдана оспариваемая нотариальная доверенность на имя Боковой Натальи Александровны, Муратовой Елены Алексеевны, фио, Закировой Светланы Евгеньевны. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы фио и зарегистрирована в реестре за N ***. Представителями Романенко Г.Е. по доверенности было подано заявление об отмене определения мирового судьи судебного участка N 206 по району Дорогомилово г. Москвы об оставлении иска без рассмотрения. 29.12.2021 года определение мирового судьи судебного участка N 206 по району Дорогомилово г. Москвы об оставлении иска без рассмотрения отменено. Решением мирового судьи судебного участка N 206 по району Дорогомилово г. Москвы от 20.01.2022 года брак между Романенко Г.Е. и Романенко Е.С. был расторгнут. 11.02. 2022 года Романенко Г.Е. умер.

Истец полагает, что при выдаче доверенности Романенко Г.Е. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу преклонного возраста и наличия заболеваний. Инициирование процедуры оформления доверенности было организовано супругой от второго брака Сергеевой С.В, которая преследовала корыстные мотивы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Романенко Е.С. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что в исковом заявлении истец Романенко Е.С. оспаривает доверенность, выданную Романенко Г.Е. на Бокову Н.А, Муратову Е.А, Надёжину М.С, Закирову С.Е, которая не затрагивает ее права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления к производству, поскольку он является правильным.

Из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов Романенко Е.С. выданной 06.12.2021 г. доверенностью, поскольку заявитель фактически оспаривает сделку по представлению Боковой Н.А, Муратовой Е.А, Надёжиной М.С, Закировой С.Е. интересов Романенко Е.Г. в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N 206 по району Дорогомилово г. Москвы заявления Романенко Е.Г. об отмене определения об оставлении иска о расторжении брака без рассмотрения и гражданского дела по иску Романенко Е.Г. к Романенко Е.С. о расторжении брака. Романенко Е.С. не является лицом, выдавшим доверенность, предъявленные требования направлены не на защиту прав стороны истца, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому гражданскому делу. При этом Романенко Е.С. оспаривается доверенность, по которой не было совершено ответчиками каких-либо сделок с истцом, оспариваемая доверенность прав стороны истца не затрагивает.

Доводы частной жалобы о том, что в случае отмены доверенности, заявитель сможет восстановить свои права как законной супруги и наследника первой очереди после смерти Романенко Г.Е, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку из поданного искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов Романенко Е.С, отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством права заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Романенко Е.С.- без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.