Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-41374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-258/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Радинского А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Радинского Андрея Евгеньевича к Пак Ксении Олеговне, Гусаковской Анне Алексеевне, Кочетовой Наталии Николаевне, Краснорепову Сергею Викторовичу, ПАО "Сбербанк", ПАО "Абсолют банк" о взыскании неосновательного обогащения, обязании дать ответ на обращение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Радинский Андрей Евгеньевич обратился в суд с иском к ответчикам Пак Ксении Олеговне, Гусаковской Анне Алексеевне, Кочетовой Наталии Николаевне, Краснорепову Сергею Викторовичу, ПАО "Сбербанк", ПАО "Абсолют банк" о взыскании неосновательного обогащения, обязании дать ответ на обращение.

Требования мотивированы тем, что истцом с карты в ПАО "Сбербанк" N 2202 20 ** **** 4177, со счета ПАО "Абсолют банк" N 40817810223000610654 осуществлялись переводы ответчикам Пак К.О, Гусаковской А.А, Кочетовой Н.Н, Краснорепову С.В, с которыми у него каких-либо соглашений не имеется, намерения безвозмездно передать денежные средств он не имел, в связи с чем указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков Пак К.О, Гусаковской А.А, Кочетовой Н.Н, Краснорепову С.В. Также, 21.04.2021 г. Радинский А.Е. обратился в банки ПАО "Сбербанк", ПАО "Абсолют банк" с запросами-требованиями о предоставлении сведений о получателях денежных средств, банки отказались предоставлять информацию.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Пак К.О. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере сумма; взыскать в свою пользу с Кочетовой Н.Н. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере сумма; взыскать в свою пользу с Гусаковской А.А. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 г. по 14.02.2022 г. в размере сумма; взыскать в свою пользу с Краснорепова С.В. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 г. по 14.02.2022 г. в размере сумма; обязать ПАО "Сбербанк " предоставить Радинскому А.Е. ответ на поданный запрос-требование; обязать ПАО "Абсолют банк" предоставить Радинскому А.Е. ответ на поданный запрос-требование.

Истец Радинский А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

Представитель истца судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пак К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Ответчики Гусаковская А.П, Кочетова Н.Н. и их представитель Савин М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Ответчики Краснорепов С.В, ПАО "Сбербанк", ПАО "Абсолют банк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Правовой Статус" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, в которых указал, что между ним с Радинским А.Е. в период с 22.07.2020 г. по 04.02.2021 г. были заключены ряд договоров, по которым Радинский А.Е. вносил денежные средства посредством перевода на личные карты сотрудников компании, которые впоследствии снимали данные денежные средства и вносили в кассу компании. Радинский А.Е. обращался в Перовский районный суд г. Москвы с требованиями к ООО "Правовой статус" о расторжении заключённых договоров и возврате денежных средств, данные денежные средства он требует взыскать повторно.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Радинского А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Радинского А.Е. по доверенности Бахвалов К.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился Конкурсный управляющий третьего лица ООО "Правовой статус" Порфильев Л.М, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Радинский А.Е, ответчики Пак К.О, Кочетова Н.Н, Красноперов С.В, Гусаковская А.А, представители ответчиков ПАО "Сбербанк", ПАО "Абсолют банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обозрев материалы истребованного гражданского дела N 2-3008/2021 по иску Радинского А.Е. к ООО "Правовой Статус" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом с карты в ПАО "Сбербанк" N 2202 20 ** **** 4177, со счета ПАО "Абсолют банк" N 40817810223000610654 осуществлялись переводы ответчикам Пак К.О, Гусаковской А.А, Кочетовой Н.Н, Краснорепову С.В.

А именно с карты в ПАО "Сбербанк" N 2202 20 ** **** 4177:

- 11 августа 2020 года в 18:21 (мск время) ? сумма (получатель: Анна Алексеевна Г. по номеру карты: 5469****5800);

- 01 октября 2020 года в 14:31 (мск время) - сумма (получатель: Сергей Викторович К. по номеру карты: 4817****0936);

- 13 ноября 2020 года в 15:28 (мск время) - сумма (получатель: Ксения Олеговна П. по номеру карты: 4274****6198);

- 13 ноября 2020 года в 15:42 (мск время) - сумма (получатель: Ксения Олеговна П. по номеру карты: 4274****6198);

- 20 ноября 2020 года в 11:31 (мск время) - сумма (получатель: Максим Александрович К. по номеру карты 4276****3535);

- 28 декабря 2020 года в 11:08 (мск время) - сумма (получатель: Максим Александрович К. по номеру карты 4276****3535);

- 26 января 2021 года в 19:50 (мск время) - сумма (получатель: Наталия Николаевна К. по номеру карты ****8072);

- 29 января 2021 года в 18:13 (мск время) - сумма (получатель: Наталия Николаевна К. по номеру карты ****8072);

- 30 января 2021 года в 14:06 (мск время) - сумма (получатель: Наталия Николаевна К. по номеру карты ****8072);

- 04 февраля 2021 года в 21:17 (мск время) - сумма (получатель: Наталия Николаевна К. по номеру карты ****8072);

- 05 февраля 2021 года в 10:40 (мск время) - сумма (получатель: Наталия Николаевна К. по номеру карты ****8072);

- 06 февраля 2021 года в 11:17 (мск время) - сумма (получатель: Наталия Николаевна К. по номеру карты ****8072).

С банковской карты АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) N счета 40817810223000610654:

- 05 ноября 2020 года - сумма (получатель: Ксения Олеговна Пак, номер телефона телефон-69);

- 06 ноября 2020 года - сумма (получатель: Ксения Олеговна Пак, номер телефона телефон-69);

- 12 ноября 2020 года - сумма (получатель: Ксения Олеговна Пак, номер телефона телефон-69);

- 13 ноября 2020 года - сумма (получатель: Ксения Олеговна Пак, номер телефона телефон-69);

- 16 ноября 2020 года - сумма (получатель: Ксения Олеговна Пак, номер телефона телефон-69);

- 02 декабря 2020 года - сумма (получатель: Ксения Олеговна Пак, номер телефона телефон-69);

- 08 декабря 2020 года - сумма (получатель: Ксения Олеговна Пак, номер телефона телефон-69);

- 08 декабря 2020 года - сумма (получатель: Ксения Олеговна Пак, номер телефона телефон-69).

Факт перечисления денежных средств подтверждён банковскими выписками, ответчики факт перечисления денежных средств не отрицали.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N 2-3008/2021 по иску Радинского А.Е. к ООО "Правовой статус" о защите прав потребителей установлено, что на основании договоров:

- N 220720-Н0400 от 22.07.2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма, сумма - транспортные расходы;

- N 110820-Н0439 от 11.08.2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма, транспортные расходы сумма;

- N 010920-Н0498 от 01.09.2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма, транспортные расходы сумма;

- N 090920-Н0533 от 09 сентября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 250920-Н0592 от 25.09.2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 141020-Н0630 от 14 октября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 201020-Н0641 от 20 октября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 261020-Н0656 от 26 октября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма, N 281020-Н0668 от 28 октября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 281020-Н0669 от 28 октября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 281020-Н0670 от 28 октября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 281020-Н0671 от 28 октября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 051120-Н0698 от 05 октября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 051120-Н0699 от 05 ноября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 051120-Н0700 от 05 ноября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 9051120-Н0701 от 05 ноября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 061120-Н0703 от 06 ноября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 111120-Н0707 от 11 ноября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 131120-Н0711 от 13 ноября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 131120-Н0712 от 13 ноября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 161120-Н0714 от 16 ноября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 161120-Н0715 от 16 ноября 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 021220-Н0746 от 02 декабря 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 081220-Н-0758 от 08 декабря 2020 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 260121-Н0833 от 26 января 2021 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма;

- N 040221-Н0854 от 04 февраля 2021 года, заключенного между Радинским А.Е. и ООО "Правовой Статус", Радинским А.Е. было оплачено сумма.

Указанным решением суда с ООО "Правовой статус" в пользу Радинского А.С. взыскана сумма, оплаченная по договорам:

N 220720-Н0400 от 22.07.2020 года в размере сумма, N 110820-Н0439 от 11.08.2020 года в размере сумма, N 010920-Н0498 от 01.09.2020 года в размере сумма, N 090920-Н0533 от 09 сентября 2020 года в размере сумма, N 250920-Н0592 от 25.09.2020 года в размере сумма, N 141020-Н0630 от 14 октября 2020 года в размере сумма, N 261020-Н0656 от 26 октября 2020 года в размере сумма, N 281020-Н0668 от 28 октября 2020 года в размере сумма, N 281020-Н0669 от 28 октября 2020 года в размере сумма, N 281020-Н0670 от 28 октября 2020 года в размере сумма, N 281020-Н0671 от 28 октября 2020 года в размере сумма, N 051120-Н0698 от 05 октября 2020 года в размере сумма, N 051120-Н0699 от 05 ноября 2020 года в размере сумма, N 051120-Н0700 от 05 ноября 2020 года в размере сумма, N 9051120-Н0701 от 05 ноября 2020 года в размере сумма, N 061120-Н0703 от 06 ноября 2020 года в размере сумма, N 111120-Н0707 от 11 ноября 2020 года в размере сумма, N 131120-Н0711 от 13 ноября 2020 года в размере сумма, N 131120-Н0712 от 13 ноября 2020 года в размере сумма, N 161120-Н0714 от 16 ноября 2020 года в размере сумма, N 161120-Н0715 от 16 ноября 2020 года в размере сумма, N 081220-Н-0758 от 08декабря 2020 года в размере сумма, N 260121-Н0833 от 26 января 2021 года в размере сумма, N 040221-Н0854 от 04 февраля 2021 года в размере сумма, а также оплаченные транспортные расходы, итого на общую сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений; составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требований.

Отказывая в исковых требованиях истца к ПАО "Сбербанк", ПАО "Абсолют банк" об обязании дать ответ на обращения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ПАО "Сбербанк", ПАО "Абсолют банк" не имелось предусмотренных законом оснований предоставить истцу персональные данные их клиентов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих решение суда в этой части.

С выводом суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Суд первой инстанции, не обозревая материалы гражданского дела N 2-3008/2021 по иску Радинского А.Е. к ООО "Правовой Статус" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, признал, что перечисление денежных средств согласно объяснениям ответчиков и третьих лиц осуществлялось во исполнение ранее заключенных Радинским А.Е. с ООО "Правовой статус" договоров об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела N 2-3008/2021 по иску Радинского А.Е. к ООО "Правовой Статус" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств следует, что по заключенным договорам с ООО "Правовой Статус" оплата производилась по кассовым чекам.

Материалы настоящего дела, как и материалы гражданского дела N 2-3008/2021 нее содержат доказательств, подтверждающих, что какие либо суммы и в счет оплаты по каким договорам вносились денежные средства ответчиками Пак К.О, Кочетовой Н.Н, Гусаковской А.А, Красноперовым С.В, полученные от истца, в кассу ООО "Правовой Статус".

Ответчики Пак К.О, Кочетова Н.Н, Гусаковская А.А, Красноперов С.В. не представили доказательства, подтверждающие, что денежные средства от истца были получены обосновано и неосновательным обогащением не являются.

Из искового заявления Радинского А.Е. следует, что он не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчикам благотворительной помощи.

Согласно письменному отзыву генерального директора ООО "Правовой Статус" (т. 2 л.д. 193) в период с 22.07.2020 года по 04.02.2021 года Радинский А.Е. заключил с ООО "Правовой Статус" ряд договоров об оказании юридических услуг; по согласованию между сторонами денежные средства Радинский А.Е. вносил в кассу компании посредством перевода на личные карты сотрудников компании, которые впоследствии снимали эти денежные средства с карт и вносили в кассу компании.

Суд первой инстанции согласился с изложенными доводами третьего лица.

Вместе с тем заключенные между истцом и ООО "Правовой Статус" договоры не содержат такую форму оплаты, как перевод денежных средств на банковские карты сотрудников, дополнительных соглашений к договорам не заключалось. Кроме того, ни в материалах настоящего дела, ни в материалах гражданского дела N 2-3008/2021 не содержатся доказательства, подтверждающие, что ответчики вносили в кассу ООО "Правовой Статус" денежные средства за Радинского А.Е. по заключенным договорам, что ответчики выполняли какие либо поручения истца.

То обстоятельство, что перевод денежных средств ответчикам осуществлялось истцом неоднократно, не является основанием для отказа в его исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не установлено, что перечисление денег было даром либо благотворительностью с его стороны.

Ответчики утверждали, что они являлись сотрудниками ООО "Правовой Статус", с которым истец заключил несколько договоров об оказании юридической помощи, в связи с чем судебная коллегия признает, что перечисленные им денежные средства истцом без выполнения ответчиками какой либо работы в интересах истца являются их неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, решение суда первой инстанции в части отказа в указанных исковых требованиях подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение: с Пак К.О. - сумма, с Кочетовой Н.Н. - сумма, с Гусаковской А.А. - сумма, с Краснорепова С.В. - сумма

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, согласно которому: с Пак К.О. за период с 09.12.2021 года по 14.02.2022 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; с Кочетовой Н.Н. за период с 09.12.2021 г. по 14.02.2022 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; с Гусаковской А.А. за период с 12.08.2020 г. по 14.02.2022 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; с Краснорепова С.В. за период с 02.10.2020 г. по 14.02.2022 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании статей 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: с Пак К.О. - сумма, с Кочетовой Н.Н. - сумма, с Гусаковской А.А. - сумма, с Краснорепова С.В. - сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года в части отказа в требованиях о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Пак Ксении Олеговны в пользу Радинского Андрея Евгеньевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 года по 14.02.2022 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Кочетовой Наталии Николаевны в пользу Радинского Андрея Евгеньевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 года по 14.02.2022 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Гусаковской Анны Алексеевны в пользу Радинского Андрея Евгеньевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 года по 14.02.2022 г. в размере сумма руб. сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Краснорепова Сергея Викторовича в пользу Радинского Андрея Евгеньевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 года по 14.02.2022 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Радинского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: