Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-41417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рудакова Максима Михайловича к ГБУ адрес Ломоносовский" о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Рудакова Максима Михайловича сумму ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на представителя сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудаков М.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский", просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование требований указывает, что 10 апреля 2021 года на припаркованный у жилого дом по адресу: Москва, адрес, автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н527НН197, принадлежащий истцу, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответчик является балансодержателем дворовой территории, где причинен вред автомобилю истца. Факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку извещалось ГБУ адрес Академический", вместо ГБУ адрес Ломоносовский" что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2021 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Истец Рудаков М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", полномочия адрес Москвы переданы ГБУ адрес, в том числе по благоустройству (ремонту, обустройству) и содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы 09.11.1999 г. N 1018, организация, выполняющая работы по комплексному санитарному содержанию дворовых территорий, обязана выполнять работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах (п.4.12).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время положениями п.3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 8.6 Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

В соответствие с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.99 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истцу Рудакову М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н527НН197.

10 апреля 2021 года на припаркованный по адресу: Москва, адрес, автомобиль истца упало дерево, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

17 апреля 2021 года участковым уполномоченным ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, из которого следует, что установлены повреждения автомобиля в результате падения дерева.

В соответствии с заключением специалиста ООО "НЭАЦ "СК-ОЦЕНКА" N 106Л-0421 от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

Балансодержателем вышеуказанной территории по адресу: Москва, адрес, является ГБУ адрес Ломоносовский", который осуществляет обслуживание данной территории.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. заключение специалиста, руководствуясь подлежащими применению к правоотношениям ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", учитывая, что балансодержателем территории, расположенной по адресу: Москва, адрес является ГБУ адрес Ломоносовский", доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых условиях обстоятельств ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Рудакова Максима Михайловича сумму ущерба сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ответчиком каких-либо достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, либо его причинения в меньшем размере представлено не было.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу истца Рудакова Максима Михайловича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы на представителя сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Рудакова Максима Михайловича к ГБУ адрес Ломоносовский" о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" в пользу Рудакова Максима Михайловича сумму ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на представителя сумма.

Председательствующий:

Судьи: