Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-41560/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Аргумент" на определение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу N 2-4219/2012 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 04 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Латыпову Муниру Фадисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 9980 773/00001 от 13 января 2010 года.

Представитель ООО "Аргумент" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, указывая, что определением суда 02 июля 2019 года произведена замена стороны истца на правопреемника ООО "Аргумент". По договору уступки прав требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обязан передать все полученные документы, относящиеся к кредитным договорам, однако исполнительный лист ООО "Аргумент" не передан. По информации Преображенского ОСП исполнительный лист направлен взыскателю, по информации ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнительный лист в отношении ответчика в банке отсутствует. В связи, с чем представитель ООО "Аргумент" просит суд выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для его предъявления к исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем заявление было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Аргумент" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, a невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 04 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Латыпову Муниру Фадисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 9980-773 /00001 от 13 января 2010 года.

Исполнительный лист был получен представителем истца 27 сентября 2013 года.

08 октября 2013 года Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 44586/13/03/77 (15791/15/77003-СД) в отношении должника Латыпова М.Ф.

Согласно сервису Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника Латыпова М.Ф. окончено 14.08.2017 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". (л.д. 54).

На основании Определения Преображенского районного суда адрес от 02 июля 2019 года произведена замена стороны истца на правопреемника ООО "Аргумент". (л.д. 59)

Как указывает представитель заявителя ООО "Аргумент", по договору уступки прав требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обязан передать все полученные документы, относящиеся к кредитным договорам, однако исполнительный лист ООО "Аргумент" не передан, по информации Преображенского ОСП исполнительный лист направлен взыскателю, по информации ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнительный лист в отношении ответчика в банке отсутствует.

Исполнительное производство было окончено 14 августа 2017 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанной информацией правопреемник ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обладал не позднее 08 февраля 2019 г. (л.д. 54), при подготовке заявления о процессуальном правопреемстве, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального на его предъявления не обратился. В нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению заявителем не было представлено уважительных причин пропуска этого срока. Рассматривая заявление ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, руководствуясь положениями статей 430, 432 ГПК РФ, ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришёл к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года. Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аргумент" - без удовлетворения.

Председательствующий