Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-41875/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда от 21 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к С. А. М. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с С. А. М. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N *** по состоянию на 19 августа 2021 года в размере 450 059 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 60 коп, а всего взыскать 457 760 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику С. А.М. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврат кредита изложены в Условиях и Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", c одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита 18, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с условиями Банк вправе в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очереди обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились Силиным А.М. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 2 февраля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 20 июля 2021 года. По состоянию на 19 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 450 059 руб. 55 коп, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 409 861 руб. 05 коп, просроченных процентов в размере 33 352 руб. 48 коп, неустойки в размере 6 846 руб. 02 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако данное требование Силиным А.М. не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-2117649140 в размере 450 059 руб. 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик С. А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик С. А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, апелляционная жалоба содержит ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 декабря 2013 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком С. А.М. был заключён эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврат которого изложены в Условиях и Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", c одновременным уменьшением доступного лимита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита 18, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очереди обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились С. А.М. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

2 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 330 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка N 330 адрес от 20 июля 2021 года судебный приказ от 2 февраля 2021 года отменен.

По состоянию на 19 августа 2021 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 450 059 руб. 55 коп, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 409 861 руб. 05 коп, просроченных процентов в размере 33 352 руб. 48 коп, неустойки в размере 6 846 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 9 ноября 2020 года с требованием о погашении задолженности, однако данное требование С. А.М. не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств её погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по состоянию на 19 августа 2021 года в размере 450 059 руб. 55 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом, что размер процентов является чрезмерно завышенным, а также доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку как эмиссионным контрактом, так и законом (статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Подписывая эмиссионный контракт, ответчик был согласен со всеми его условиями, в связи с чем выразил свою волю на его заключение, лично подписывая эмиссионный контракт, ответчик принял на себя все обязательства по своевременному и надлежащему исполнению всех условий данного договора, в том числе и с процентной ставкой за пользование кредитом.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по эмиссионному контракту, что является основанием для начисления процентов, а также неустойки, предусмотренной договором за весь период просрочки исполнения обязательства. Проценты на проценты (сложные проценты) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности.

Кредитор вправе в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер просроченных процентов и неустойки, не может быть принята судебной коллегией.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договорные проценты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к процентам по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а судом обоснованно взыскана неустойка в полном объеме. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что не лишало его права заявить данное ходатайство.

Судебная коллегия отмечает, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет 6 846, 02 руб, размер просроченного основного долга составляет 409 861 руб. 05 коп, размер просроченных процентов - 33 352, 48 руб. Таким образом, заявленная к взысканию неустойка в размере 6 846, 02 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено его заявление об истребовании доказательств, а именно: оригиналов кредитного досье и доверенности на представителя, судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно штампа экспедиции Бабушкинского районного суда адрес, указанное ходатайство поступило в адрес суда 1 декабря 2021 года, тогда как решение по делу было постановлено 30 ноября 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие условия выдачи кредитных денежных средств и их фактическое предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. В допустимости и достоверности представленных стороной истца доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда от 21 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: