Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-42135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-7906/2021 по апелляционной жалобе Булгака А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаджиева Назима Шахэмировича к Булгаку Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, в пользу истца сумму долга в размере сумма.

Взыскать с ответчика, в пользу истца проценты неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере сумма.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Н.Ш. обратился в суд с иском к Булгаку А.В. о взыскании долга по расписке от 05.04.2018 в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств (займа) по день уплаты этих средств кредитору по состоянию на 30.04.2021 в сумме сумма и по день уплаты средств кредитору, возмещении расходов по государственной пошлине в размере сумма и оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Хан МД Шахават фио, паспортные данные, дал денежные средства в долг Булгаку Андрею Владимировичу, паспортные данные, в подтверждение чего была составлена расписка от 05.04.2018 на сумму сумма, на срок до 30.05.2018. Согласно договору уступки права требования от 22.10.2020, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности должника Булгака А.В. по расписке от 05.04.2018 на сумму сумма передано цессионарию Гаджиеву Н.Ш, о чем ответчик был извещен.

Представитель истца - Сержанов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что деньги передавались в долларах США наличными.

Представитель ответчика - Ядрышников В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Булгак А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гаджиев Н.Ш, ответчик Булгак А.В. и финансовый управляющий Булгака А.В. - Таштаналиева Г.К. не явились, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 Хан МД Шахават фио передал Булгаку Андрею Владимировичу денежные средства в долг в размере сумма, в подтверждении чего была составлена расписка, по условиям которой фио обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 30.05.2018. Суду представлен оригинал расписки, который ответчиком не оспаривался.

По договору уступки права требования от 22.10.2020 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности должника Булгака Андрея Владимировича перед цедентом Ханом МД Шахаватом фио по расписке от 05.04.2018 на сумму сумма передано цессионарию Гаджиеву Назиму Шахэмировичу, о чем Булгак Андрей Владимирович извещен письмом.

Оценив представленные доказательства, суд признал доказанным факт заключения договора займа и учитывая непредставление доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гаджиева Н.Ш. о взыскании с Булгака А.В. задолженности по договору займа от 05.04.2018 в размере сумма в рублях по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Банком России на день подачи иска (74, 3823 руб. за сумма), что эквивалентно сумма; процентов за пользование займом на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ за период с 31.05.2018 по 08.12.2021 в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности судом было отказано, поскольку представленная доверенность не подтверждала право представителя на участие в конкретном деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Булгака А.В. о том, что долг по договору займа образовался в рамках хозяйственной деятельности сторон, не может быть признан состоятельным, поскольку в расписке от 05.04.2018 не указано о целевом назначении денежных средств для совместной коммерческой деятельности сторон, денежные средства были получены Булгаком А.В. с обязательством их возврата до 30.05.2018.

Признание Булгака А.В. банкротом по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство произошло после принятия решения судом первой инстанции.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: