Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-42148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1940/2022 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гридневой Ксении Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферты по предоставлению услуги в виде курса "Интегративная нутрициология", заключенный 31.10.2019 года между Гридневой Ксенией Сергеевной и Индивидуальным предпринимателем фио.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Гридневой Ксении Сергеевны денежные средства в размере сумма в счет возврата оплаты услуг по вышеуказанному договору от 31.10.2019 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму неустойки за период с 22.06.2020 года по 02.07.2020 года в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, а всего - 182550, 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гриднева К.С. обратилась в суд с иском к ИП фио о расторжении договора по предоставлению услуги в виде курса "Интегративная нутрициология" и взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере сумма, неустойки с 02.07.2020 по 02.07.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2019 между Гридневой К.С. и ИП фио был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя http://miin.ru и его поддоменов через доступ заказчика к личному кабинету на адрес в сети Интернет. Приобретаемый курс "Интегративная Нутрициология" был оплачен истцом на сумму сумма Услуга по договору истцу не оказана, доступ к личному кабинету и ресурсу сайта не доступен. Нет доступа и к оплаченному курсу посредством личного кабинета на адрес. Более того, истцу стало известно, что ответчик не имеет возможности с помощью адрес предоставлять доступ к личному кабинету на сайте http://miin.ru, не являетесь его владельцем и соответственно не можете оказать проданную услугу, прав на курс "Интегративная Нутрициология" у ответчика не имеется, ответчик не выполнила и не сможет выполнить оплаченную услугу. Истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, что является нарушением положений п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". 04.06.2020 истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Гридневой К.С. - Соболев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ИП фио - фио в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражении на иск, заявила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ИП Гончар Н.А. - Баева Р.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП фио

В заседание судебной коллегии ИП фио и финансовый управляющий ответчика Шаповалов В.Ю, третье лицо ИП Гончар Н.А. не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель Гридневой К.С. - Соболев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2019 между Гридневой К.С. (заказчик) и ИП фио (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя и его поддоменов через доступ заказчика к личному кабинету на адрес в сети Интернет.

Гридневой К.С. на расчетный счет ИП фио были внесены денежные средства для приобретения курса "Интегративная Нутрициология", что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2019 N 3 на сумму в размере сумма и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнила, ответчик ввела в заблуждение истца по поводу возможности выполнения услуги, получила денежные средства от истца, не имея намерения и прав на оказание оплаченной истцом услуги.

Ответчик указанные доводы представителя истца не опровергла и надлежащих документов относительно объема выполненных работ по договору не представила.

Поскольку ответчиком оплаченные истцом услуги оказаны не были, 04.06.2020 истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что сайт http://miin.ru и его поддомены принадлежат Гончар Н.А, ответчик не имеет возможности и прав на управление доступом к личному кабинету на адрес, так как аккаунт также принадлежит Гончар Н.А. Ответчик не имеет возможности с помощью адрес предоставлять доступ к личному кабинету на сайте http://miin.ru, не является его владельцем и, соответственно, не может оказать проданную истцу услугу, так как права на курс "Интегративная Нутрициология" Гончар Н.А. ответчику не передавались. Представленные ответчиком сведения с сайта http://miin.ru, который принадлежал и принадлежит Гончар Н.А, свидетельствуют о том, что ИП фио владельцем программы курса не является и прав на его реализацию не имеет.

При заключении договора с истцом до получения оплаты за услугу, указанную информацию ответчик Гридневой К.С. не представила, что является нарушением положений п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 9, 178, 309, 310, 421, 422, 779, 782 ГК РФ, ст. 8, п. 1 абз. 4 п. 2 ст. 10, ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения о распределении бремени доказывания, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Гридневой К.С. о расторжении заключенного с ИП фио договора от 31.10.2019 и взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчиком до истца изначально не была доведена полная и достоверная информация о действительном объеме подлежащих оказанию услуг, а также о наличии права их оказывать; ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора и освобождения от ответственности за неисполнение условий договора.

Доводы ответчика о том, что согласно протокола осмотра сайта, произведенного нотариусом в установленном законом порядке, на сайте http://miin.ru за спорный период имеется программа курса "Интегративная нутрициология", сведения относительно стоимости данного курса, срока обучения, указан порядок предоставления услуги, темы кафедр, подлежащих изучению, приглашенные спикеры курса, указан срок начала обучения, порядок получения документа об окончании курса при сдаче итогового тестирования, контакты ответчика, суд признал несостоятельными, поскольку несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком услуга, предусмотренная заключенным сторонами договором, должна была быть оказана ответчиком с использованием сайта http://miin.ru и его поддоменов, через доступ заказчика к личному кабинету на адрес, где располагаются информационные материалы, однако законным владельцем указанных ресурсов является третье лицо ИП Гончар Н.А, с которым у ответчика договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, никаких законных прав на указанные ресурсы ответчик не имел и не имеет. Также ответчик не имеет прав на курс "Интегративная Нутрициология", владельцем и разработчиком согласно материалам дела указанной программы является третье лицо Гончар Н.А.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.07.2020 по 02.07.2021, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая разъяснения, приведенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до сумма

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ИП фио ссылается на то, что суд неверно применил положения закона, взыскав штраф в совокупности с неустойкой, превышающий общую цену заказа по договору.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа судом были правильно применены нормы материального права (п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а взысканный размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией соразмерным последствиям нарушения обязательств, и соответствующим принципу восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов сторон и оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что третье лицо Гончар Н.А. не представила доказательств того, что спорную услугу по договору оказывала именно она и понесла для этого какие-либо расходы, в то время как ответчик понесла в рамках оказания услуги расходы на сумму сумма, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку представленные ответчиком договоры с фио, ИП фио, ООО "СарМедика", ИП Валеевым И.Р, ИП фио об оказании информационно-консультационных услуг и платежные поручения об оплате договоров, не подтверждают факт оказания услуг Гридневой К.С. в рамках договора от 31.10.2019.

Признание фио банкротом по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство произошло после принятия решения судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: