Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-42199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя Акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспертных кредитов и инвестиций" (далее - АО "ЭКСАР") на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральный службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу фио об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г, по гражданскому делу N 2-3662/2017 по иску Государственного специализированного Российского экспертно-импортного банка (АО), АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" к ЗАО "Балтийская Русская Энергетическая Компания", Жуку.., Жуку.., Макарову... о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20Л2.2017г, изменённым апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018г, постановлено:

Взыскать солидарно с ЗАО "Балтийская Русская Энергетическая Компания", Жука.., Жука.., Макарова... в пользу Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (АО) задолженность по соглашению о возобновляемой кредитной линии от 18 июня 2012 г. N 208-К01120/239-6 в размере сумма по курсу валют ЦБ на дату исполнения решения суда, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, неустойку в общей сумме сумма.

Взыскать солидарно с ЗАО "Балтийская Русская Энергетическая Компания", Жука.., Жука.., фио

Владимировича в пользу Государственного специализированного Российского

экспортно-импортного банка (АО) задолженность по соглашению о кредитной линии от 29 сентября 2014 г. N 230-К01120/239-7 в размере сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, неустойку в общей сумме сумма

Взыскать солидарно с ЗАО "Балтийская Русская Энергетическая Компания", Жука.., Жука.., фио

Владимировича в пользу АО "Российской агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" в порядке ст. 965 ГК РФ сумму в размере сумма

Взыскать солидарно с ЗАО "Балтийская Русская Энергетическая Компания", Жука.., Жука.., фио

Владимировича в пользу Государственного специализированного Российского

экспортно-импортного банка (АО) государственную пошлину в размере сумма.

28.02.2022г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2017г, изменённого апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018г, указав, что в настоящее время активов, принадлежащих должнику Жуку О.П, на которое возможно обратить взыскания в первоочередном порядке, не установлено. В ходе исполнительного производства было обнаружено имущество должника в виде доли 51 % размера вклада сумма в ООО "Балтийская русская энергетическая компания интернешнл". При этом заявитель ссылается на п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит взыскатель АО "ЭКСАР".

На основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в кладочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом- исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на долю в обществе с ограниченной ответственностью, изменении способа исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г, суд исходил из того, что при рассмотрении юридическое лицо, на долю в уставном капитале которых заявитель просит обратить взыскание, не участвовало, указанное требование затрагивает их права и обязанности, учитывая наличие прав других участков общества.

Из представленных заявителем доказательств не усматривается, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, доказательства об отсутствии у должника иного имущества, например, акт, составленный судебным приставом исполнителем об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворение заявления фактически приведет к изменению самого решения что в силу закона недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда прямо предусмотрена ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ и то, обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу к участию в деле не было привлечено юридическое лицо, в уставном капитале которого у должника имеется доля, что выяснилось в ходе исполнительного производства, поскольку само решение суда не имеет никакого отношения к этому юридическому лицу, ещё не свидетельствует о невозможности изменения способа и порядка исполнения решения суда на стадии исполнительного производства в отсутствие у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале юридического лица. Доля в уставном капитале юридического лица является точно таким же имущество, как квартиры, дома, земельные участки, деньги, автомобили, ценные бумаги и так далее, следовательно, на долю в уставном капитале также может быть обращено взыскание в случае её обнаружения в ходе исполнительного производства в отсутствие у должника иного имущества для обращения взыскания на него, о чем прямо указано в приведенном выше разъяснении Верховного Суда Российской Федерации.

При изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале не происходит преобразование одного обязательства в другое, а происходит лишь замена одного вида исполнения на другое, само решение при этом не изменяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 523-О от 27.02.2018 г, изменение способа и порядка исполнения решения суда выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена справка от 08.02.2022 г, из которой следует, что по исполнительному производству в отношении должника Жука О.П, отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (т. 3 л.д. 2). Указанная справка по юридическому значению тождественна акту о невозможности исполнить требования исполнительного документа. А такой акт об отсутствии у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа не может быть составлен, так как есть единственное имущество должника - доля в уставном капитале. Кроме того, в материалах дела имеется информация из банков, из ФНС России, из ПФР России, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговки об отсутствии у них сведений о доходах Жука О.П, о наличии у него денежных средств и иного имущества.

При этом задолженность Жука О.П. по решению суда составляет сумма.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем определение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральный службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу фио об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г, по гражданскому делу N 2-3662/2017 по иску Государственного специализированного Российского экспертно-импортного банка (АО), АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" к ЗАО "Балтийская Русская Энергетическая Компания", Жуку.., Жуку.., Макарову... о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обратить взыскание на принадлежащую Жуку... долю в уставном капитале ООО "Балтрусэнерго Интернешнл" (ИНН.., ОГРН...) в размере 51 % в целях исполнения требования АО "ЭКСАР" в рамках исполнительного производства от 21.05.2021 г. N... -ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральный службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу фио об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г, по гражданскому делу N 2-3662/2017 по иску Государственного специализированного Российского экспертно-импортного банка (АО), АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" к ЗАО "Балтийская Русская Энергетическая Компания", Жуку.., Жуку.., Макарову... о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

Обратить взыскание на принадлежащую Жуку... долю в уставном капитале ООО "Балтрусэнерго Интернешнл" (ИНН.., ОГРН...) в размере 51 % в целях исполнения требования АО "ЭКСАР" в рамках исполнительного производства от 21.05.2021 г. N... -ИП.

Председательствующий: