Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-42322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Троицкого районного суда адрес от 09 ноября 2018 года по иску Выгодина Вячеслава Александровича к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования Выгодина В.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Выгодин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.09.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве займа со сроком возврата до 25.05.2018, что было оформлено распиской ответчика. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, нарушив принятые на себя обязательства. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено: исковые требования Выгодина Вячеслава Александровича к фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Выгодина Вячеслава Александровича в счет возврата заемных средств в размере сумма, в счет процентов по договору займа в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ссылается на то, что обжалуемое решение суда влияет на его имущественные права, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2019 по делу А40-175617/2019 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.11.2019 в рамках вышеуказанного дела было принято к производству заявление конкурсного кредитора фио

Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2020 в рамках вышеуказанного дела было принято к производству заявление Выгодина В.А. о включении в реестр требований кредиторов фио на сумму сумма, в обоснование которого было представлено решение Троицкого районного суда адрес от 09.11.2018 по делу N 2-1947/18.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. апелляционная жалоба фио на решением Троицкого районного суда адрес от 09 ноября 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено, исковое заявление Выгодиной А.В. и фио к фио о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

23 июня 2021 г. умер истец Выгодин фио.

Ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по настоящему гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство стороны истца, допущена замена истца Выгодина Вячеслава Александровича его правопреемниками Выгодиной Анной Вячеславовной и фио.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явилось лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и фио извещалась по месту регистрации исходя из ответа на запрос Арбитражного суда адрес (л.д.340-341 т.2).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2015 г. между Выгодиным В.А. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 25 мая 2018 г, а ответчик - вернуть данные заемные средства, однако от исполнения обязательств уклонился, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, и подтверждается распиской о получении денежных средств. Доказательств иного в суде первой инстанции не было представлено.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата заемных средств в размере сумма, в счет процентов по договору займа в размере сумма, приняв как верно исчисленный расчет истца.

В соответствии с положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Однако, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника фио

Решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2019 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требование Выгодина В.А. в размере сумма основного долга, сумма процентов по договору, сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 октября 2020 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов фио как обеспеченное залогом имущества должника требование фио в размере сумма основного долга, сумма неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, фио наделен конкурсного кредитора правами, предусмотренными п.3 ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему, конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данным лицам обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов к гражданину-банкрота или организации-банкроту, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий, конкурсный кредитор являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), их правовой статус, вступление финансового управляющего, конкурсного кредитора в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура банкротства организации и реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего, конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий и конкурсный кредитор в таком случае наделяются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 N 09АП-38986/2021 по делу N А40-175617/2019 произведена замена ответчика Выгодина В.А. на его правопреемников фио и фио

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 29 сентября 2022 года, установлено, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В связи с данными обстоятельствами кредитор фио заявил о мнимости сделки по займу.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в спорах о действительности договоров займа в деле о банкротстве гражданина, в соответствии с указанным высоким стандартом доказывания, должны быть следующие обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности и взаимосвязи: наличие денежных средств у заимодавца в необходимом размере на момент предоставления оспариваемых займов; обстоятельства фактической передачи денежных средств; наличие экономического смысла и экономическая обоснованность оспариваемых сделок, включая оценку заимодавцем риска невозврата денежных средств и целесообразности их предоставления на декларируемые заемщиком цели, исходя из обычно ожидаемого добросовестного поведения сторон при действительном заключения таких сделок; наличие у заемщика реальной и обоснованной цели привлечения заемных средств с учетом их размера и фактической возможности заемщика (его дохода) в дальнейшем выплатить заимодавцу сумму займа с процентами; фактические обстоятельства расходования заемщиком (должником) денежных средств, полученных в виде оспариваемых займов.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суду необходимо исследовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, в том числе сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 N 09АП-38986/2021 по делу N А40-175617/2019 также установлено, что доказательств наличия финансовых возможностей, позволяющих предоставить заем на сумму сумма в материалах дела отсутствуют.

Необходимо выяснить вопрос, на что были потрачены заемные денежные средства должником, на обязательное установление цели действий сторон при заключении оспариваемых договоров займа и оценку сделок на предмет целесообразности принятия должником спорных заемных обязательств.

Представленные выписки со счета Выгодина В.А. из адрес и ООО "ПЧРБ" банк подтверждают, что Выгодин В.А. никогда не снимал со счета наличные деньги, соизмеримые с размером займа.

Все основные средства Выгодина В.А. до 01.04.2016 оставались у него на счетах в банке, а затем возвращены за рубеж через транзит в адрес.

Представленная Выгодиным В.А. справка адрес, подтверждающая наличие денег на счете в указанном банке за 1 год до передачи денег дожнику, не подтверждает факт возможности передачи указанной суммы 25.09.2015.

Расширенной выпиской со счетов из банка ООО "ПЧРБ" подтверждается, что деньги Выгодиным В.А. со счета в адрес не снимались, а 30.09.2014 были переведены сначала в ООО "ПЧРБ, где пролежали до 10.02.2016, а затем были переведены сначала в адрес и 01.04.2016 возвращены за пределы РФ.

Те же самые справки из адрес и выписки со счетов из банка ООО "ПЧРБ" стороной истца были представлены и в материалы настоящего гражданского дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 N 09АП-38986/2021 по делу N А40-175617/2019 спорный договор займа от 25.09.2015, заключенный между фио и Выгодиным В.А. путем составления расписки, признан недействительным ввиду его мнимости (л.д.343-346 т.2).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку договор займа от 25.09.2015 признан недействительным ввиду его мнимости постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 N 09АП-38986/2021 по делу N А40-175617/2019, у судебной коллегии также отсутствуют основания для взыскания задолженности по спорному договору займа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 09 ноября 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Выгодиной Анны Вячеславовны, фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи