Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42342/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от 13 января 2021 года, которым Прокудину А.Г. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 05 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2017 года Перовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-1542/2017 по иску ООО КБ "Ренессанс" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Прокудину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

06.10.2021 года представитель истца фио фио подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 мая 2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Прокудин А.Г, не соглашаясь с выводами суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Прокудину А.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, хотя и не участвовал в судебном разбирательстве, однако был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся по делу, от получения судебных извещений уклонялся, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе и судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд также сослался на положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при пользовании принадлежащими ему процессуальными правами. Неявка ответчика в судебное заседание сама по себе не может случить бесспорным основанием для вывода о недобросовестности ответчика. Согласно материалам дела, копию мотивированного решения суда представитель ответчика получил в Перовском районном суда адрес 01.09.2021 г, сведений о направлении судом в адрес ответчика мотивированного решения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии уважительной причины пропуска стороной ответчика срока для подачи апелляционной жалобы и оснований для восстановления данного срока.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлении Прокудину А.Г. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 13 января 2021 года отменить.

Восстановить Прокудину А.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от 05 мая 2017 года по делу N 2-1542/2017.

Председательствующий