Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-42430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Леоновой Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Сергея Ивановича в пользу Леоновой Натальи Витальевны расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонов С.И. обратился с иском к ответчику Леоновой Н.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, расходов на содержание ребенка.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.08.2019г. по делу N 2-184/ 2019 по иску фио к Леоновой Н.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, расходов на содержание ребенка, встречному иску Леоновой Н.В. к Леонову С.И. об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком, в удовлетворении требований фио к Леоновой Н.В. об определении места жительства несовершеннолетней дочери Полины, 2012 г.р. с отцом, взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка и или иного дохода, а также расходов на содержание ребенка в размере 28 958 долл. США в рублях по курсу Банка России на день взыскания отказано; определено место жительство несовершеннолетней фио, 08.03.2012 г.р. с матерью, Леоновой Н.В, требование об определении порядка общения отца с дочерью оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2020г. решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020г. решение Чертановского районного суда г. Москвы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлены без изменения - кассационные жалобы представителей фио - без удовлетворения.

Леонова Н.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 120 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя на основании представленных документов.

Леонова Н.В. в судебное заседание явилась, требование о возмещении судебных расходов поддержала, при этом, дополнив, что не была уведомлена о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих несение ею расходов, документы имеются, часть документов не сохранилась и к оплате не предъявляется; оплата по договору 2018 г. осуществлялась за счет её собственных средств с использованием платежной карты, принадлежащей её сыну, поскольку при возвращении в РФ она не имела собственного счета.

Представитель Леонова С.И. - адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления в заявленном объеме по доводам, изложенным в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, в т.ч. указывая, о чрезмерном характере расходов, не сопоставимом с качеством оказанной юридической помощи, что в свою очередь приводило к неоднократности судебных заседаний; расходы не соответствуют расценкам на оплату услуг представителя, которые обычно взыскиваются при сравнимых обстоятельствах; не представлены оригиналы документов, копии документов нельзя признать относимыми к данному конкретному делу, представлены некорректно; по мнению стороны стоимость услуг являются обоснованной в размере 5 600 руб. из расчета 400 руб. за устную консультацию, 1 200 руб. - за одно правовое консультирование в письменном форме.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 55 000 рублей. При этом суд учел частичное удовлетворении встречного иска, полный отказ в удовлетворении первоначального иска, исходил из объемов оказанной юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций (с июня 2018г. по май 2020г.), количества судебных заседаний с участием представителей, количества подготовленных ими письменных документов в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи, принимая возражения второй стороны о расценках на аналогичные услуги.

В обоснование своих доводов о возмещении судебных расходов Леоновой Н.В. представлен договор об оказании юридических услуг N 01- 06-09 от 06.09.2018г, заключенного между Леоновой Н.В. (заказчик) и фио (исполнитель), исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление фио, подготовить встречное исковое заявление об определении места жительства ребенка с матерью, представлять интересы заказчика в Чертановском районном суде г.Москвы по делу N 2- 3195/2018 до вынесения решения судом; стоимость услуг определена в 85 000 руб.; согласно документов по денежным переводам оплачено в пользу единственного получателя фио: 07.09.2018 -20 000 руб, 30.09.2018 -20 000 руб, 10.10.2018 - 10 000 руб, 24.10.2018 - 5 000 руб, 06.11.2018 - 10 000 руб, 12.01.2019 - 5 000 руб. + 5 000 руб, всего 80 000 руб.

Из объяснений Леоновой Н.В. следует, что оплата осуществлялась вначале с карты, принадлежащей сыну. 19.11.2019г. сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг.

Согласно соглашения N 4/99 от 11.12.2019 об оказании юридической помощи, заключенного между Леоновой Н.В. (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы N 40 "Брагинский. Рой и партнеры" (адвокат), последний обязался оказать услуги по представлению интересов доверителя в Московском городском суде по апелляционной жалобе фио на решение суда по делу N 2-184/2019: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции; стоимость услуг определена соглашением в размере 45 000 руб.; Леоновой Н.В. оплачено 30.12.2019 - 15 000 руб, 31.01.2020 - 30 000 руб. В связи с расторжением соглашения адвокатом возвращено Леоновой Н.В. 5 000 руб.

Отказывая в принятии в качестве доказательства несения расходов квитанции от 21.11.2019 года на сумму 5 000 рублей без учета комиссии банка, суд исходил из того, что оплату гонорара адвоката фио (устная консультация), нельзя соотнести с конкретным гражданским делом.

Взысканная судом сумма оплаты услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 55 000 рублей является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении стороны фио о дате, месте и времени рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, не состоятелен.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Так, из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания 07 апреля 2021 года был надлежащим образом извещен представитель фио адвокат фио, принимавшие участие в предыдущем судебном заседании 25 марта 2021 года. Также в судебном заседании 07 апреля 2021 года принимал участие его представитель адвокат фио

Иные доводы частной жалобы не влекут отмены постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: