Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42527/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о принятии обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутов Е.В. обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к Ксеневичу Ю.Э, Вагидову М.З. о возмещении убытков, процентов, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Ксеневича Ю.Э, Вагидова М.З. в любых кредитных организациях, принадлежащие ответчикам в размере исковых требований, а также в виде запрета ответчикам отчуждать какое-либо имущество, ценные бумаги и др, пользоваться специальными правами в виде управления транспортными средствами.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Лоскутов Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество и запрет совершения ответчику и иным лицам совершать действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца фио о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что истец в своём ходатайстве не указал доводы и не привёл доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку, сами по себе, утверждения истца не являются достаточными для принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что на любой стадии процесса заявител вправе ставить вопрос о принятии обеспечительных мер по его требованиям, при появлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену определения суда не влекут.

Поэтому частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий