Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3319/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу фио с ООО " Реновация" расходы по оплате отчета о стоимости недостатков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2019 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. 31.10.2019 г. между сторонами заключен основной договор купли-продажи, стоимость по договору в размере сумма истцом полностью оплачена. Помещение передано истцу односторонним актом приема-передачи с существенными недостатками. Согласно заключения специалиста ИП фио стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчёта об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что стоимость устранения недостатков выплачена истцу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствует данным требованиям.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 27.08.2019 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. 31.10.2019 г. между сторонами заключен основной договор купли-продажи, стоимость по договору в размере сумма истцом полностью оплачена. Помещение передано истцу односторонним актом приема-передачи с существенными недостатками. Согласно заключения специалиста ИП С.С.О, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение от 07.06.2022 г. N 194, согласно которого ответчик выплатил истцу стоимость устранения недостатков в размере сумма

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вышеуказанной суммы не имеется, т.к. ответчик исполнил данную обязанность в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал понесенные расходы в связи с рассмотрением данного дела в виде расходов по оплате отчета о стоимости недостатков в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Что касается отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ " О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ " О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношениями не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку объект недвижимости является нежилым помещением (аппартаментами) и не может быть использован истцом для личных, семейных и иных нужд, в связи с чем, истец не является потребителем отдельных услуг в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а приобретение данного объекта направлено на осуществление предпринимательской деятельности, хотя договор заключен с истцом как физическим лицом.

Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из ЕГРН, спорный объект расположен в нежилом здании, находящемся на земельном участке, с видом разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения". В связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на правоотношения сторон не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойка, заявленная истцом в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию. Однако, поскольку ООО "Реновация" в добровольном порядке исполнило свои обязательства, перечислив Плотникову А.А. денежные средства в размере сумма в соответствии с платежным поручением от 07 июня 2022 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01 января 2021 года по 30 января 2021 года в размере сумма (сумма х 4, 65% /365 х 30).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 12 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в указанной части постановить новое решение, которым:

Взыскать с ООО "РЕНОВАЦИЯ" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: