Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-42595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК Согласие" на решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сырова Николая Александровича - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СК "Согласие" в пользу Сырова Николая Александровича страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества "СК "Согласие" в пользу МОО "Ассоциация судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества "СК "Согласие" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме сумма, расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис), согласно которому страховщик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: ущерб, угон. Страховая премия была оплачена полностью за первый год в момент заключения договора страхования, страховая сумма определена в размере сумма По страховому случаю от 27 сентября 2021 года АО "СК "Согласие" было организовано проведение осмотра автомобиля истца марка автомобиля TRAVELLER регистрационный знак ТС, присвоен номер убытка 233430/21. Ответчик отказал в проведении восстановительного ремонта, указав, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м превысила 60% страховой стоимости ТС, поэтому ремонт а/м нецелесообразен и выплата страхового возмещения будет производиться на условиях "полной гибели".

С данным решением страховой компании истец не согласился. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Коммерц-авто". Экспертом компании ООО "Коммерц-авто" был произведен осмотр, проведен расчет и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет сумма, восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта меньше 60% от страховой суммы на момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточнил исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, увеличил размер компенсации морального вреда до сумма

В судебном заседании представитель ответчика АО "СК "Согласие" по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылалась на пункт 4.10 Правил страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СК "Согласие" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика АО "СК "Согласие" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля TRAVELLER регистрационный знак ТС, принадлежащего Сырову Н.А, на момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО "СК "Согласие".

По факту повреждения автомобиля истец обратился в АО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, на который получен ответ от 16 декабря 2021 года N 263707-04/УБ, по которому согласно п.11.1.6 "б" Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться выплатой страховой суммы в сумме сумма при условии передачи годных остатков страховщику или в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Истец в обоснование его позиции о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства ссылался на отчет ООО "Коммерц-авто" согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП составляет сумма, восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта меньше 60% от страховой суммы на момент ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно способа и размера страхового возмещения, для проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено МОО "Ассоциация судебных экспертов".

Согласно выводам экспертного заключения МОО "Ассоциация судебных экспертов", предоставленным и принятым исходным данным соответствует стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля TRAVELLER VIN VIN-код регистрационный знак ТС, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 сентября 2021 года размером сумма

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля TRAVELLER VIN VIN-код регистрационный знак ТС на дату ДТП составляла сумма

Согласно предоставленных и принятых исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля TRAVELLER VIN VIN-код регистрационный знак ТС (сумма) значительно меньше среднерыночной стоимости на сентябрь 2021 года (сумма), проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Судом правомерно было принято заключение судебной экспертизы, поскольку оно последовательно и не противоречиво, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на положения п.4.10 Правил страхования, согласно которым устанавливается уменьшение нормы страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования, исчисляемых в календарных днях, с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая, полагая, что в данном случае размер страховой суммы составит сумма

Приведенные доводы стороны ответчика, что при расчете экспертом допущена ошибка, не применено положение 4.10 Правил страхования, судом верно были отклонены, поскольку в данном случае урегулирование убытка истца осуществляется путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, при котором размер страховой суммы не участвует в расчетах, а экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта ТС должна определяться в соотношении с рыночной стоимостью транспортного средства, что в данном случае не совпадает с размером страховой суммы.

При установленных обстоятельствах суд взыскал с АО "СК "Согласие" в пользу Сырова Н.А. страховое возмещение в сумме сумма

Также, принимая во внимание, что страховой компанией нарушен установленный законом срок для осуществления страховой выплаты, суд разрешилтребования истца о взыскании пени, с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, взыскав с АО "СК "Согласие" в пользу Сырова Н.А. пени в размере сумма, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма, и в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд взыскал с АО "СК "Согласие" в пользу Сырова Н.А. документально подтвержденные затраты на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

Также по ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения МОО "Ассоциация судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, со ссылкой на неверное суждение эксперта, что автомашина истца на момент ДТП не была гарантийной, в связи с чем, экспертом неправильно был определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не по расценкам официального дилера, что повлекло необоснованный вывод о целесообразности ремонта, судебной коллегией были проверены и признаны несостоятельными.

В порядке проверки доводов жалобы судебная коллегия приняла по ст. 327.1 ГПК РФ договор купли-продажи от N 2585 от 04 ноября 2018 года, по которому истец приобрел спорное транспортное средство.

Согласно п. 4.5 договора гарантийный срок составляет 2 года без ограничения пробега. Тогда как страховое событие имело место 27 сентября 2021 года, то есть за пределами гарантии.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы жалобы, что экспертом безосновательно исключен ряд повреждений автомашины, что повлекло неверное определение стоимости ремонта и его целесообразности, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, в силу того, что при оценке заключения судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что при определении размера страхового возмещения суд не учел, что по условиям страхования предусмотрена безусловная франшиза.

Судебная коллегия полагает приведенные доводы жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Принимая решение о размере страхового возмещения, суд не учел, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, по рискам "ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма

В соответствии с п. 1.6.27 Правил страхования франшиза-часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 5.1 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза определяется по соглашению Сторон при заключении договора в процентном отношении к страховой суме, страховой премии или в абсолютной величине.

В силу п. 5.3 Правил Страхования, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.

Тогда как согласно полису страхования установлена безусловная франшиза в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканного страхового возмещения, расходов по оплате отчета, расходов на судебную экспертизу и государственной пошлины, в связи с чем, с АО "СК "Согласие" в пользу Сырова Н.А. судебная коллегия взыскивает страховое возмещение в сумме сумма (сумма - сумма).

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма

Соответственно, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Кроме этого, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат распределению между сторонами по ст. 98 ГПК РФ, со взысканием с Сырова Н.А. в пользу МОО "Ассоциация судебных экспертов" в размере сумма, а с АО "СК "Согласие в размере сумма

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, расходов по оплате отчета, расходов на судебную экспертизу и государственной пошлины, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "СК "Согласие" в пользу Сырова Николая Александровича страховое возмещение в сумме сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества "СК "Согласие" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества "СК "Согласие" в пользу МОО "Ассоциация судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Сырова Николая Александровича в пользу МОО "Ассоциация судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: