Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-42654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио и фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Сынгаевского В.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года по делу N2-82/22, которым постановлено:

Исковые требования Сынгаевского В.Н. к Рыжовой Р.Я. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Взыскать с Сынгаевского В.Н. в пользу Рыжовой Р.Я. судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сынгаевский В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Рыжовой Р.Я. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2017 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене сумма, поскольку ответчик Рыжова Р.Я. настояла, чтобы в договоре было указано, что она имеет пожизненное право пользования данной квартирой. Деньги были переданы Рыжовой Р.Я. лично в присутствии Бондаревой M.M. и фио, о чем была составлена расписка, которую Рыжова Р.Я. подписала. Впоследствии ответчик Рыжова Р.Я. обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2017 года недействительным, указав на то, что договор она не заключала и не подписывала. Решением Нагатинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, были удовлетворены исковые требования Рыжовой Р.Я. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, договора купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата вышеуказанной квартиры в собственность Рыжовой Р.Я. Однако, уплаченные истцом денежные средства за квартиру в размере сумма истцу возвращены не были, указанная денежная сумма в силу положений 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением для ответчика, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 23 ноября 2017 года по 22 сентября 2020 года.

Истец Сынгаевский В.Н. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Рыжова Р.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя фио, который против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сынгаевский В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В связи с тем, что истец Сынгаевский В.Н. в настоящее время находится в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, желает участвовать в судебном заседании лично, с целью обеспечения реализации процессуальных прав истца фио Московским городским судом было назначено к рассмотрению настоящее гражданское дело с использованием видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, где находится Сынгаевский В.Н, на 15 ноября 2022 года на 10 час. 00 мин.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было проведено 15 ноября 2022 года в 10 час. 00 мин. с использованием видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес с личным участим истца Сынгаевского В.Н.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Сынгаевского В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2017 года между Рыжовой Р.Я. и Сынгаевским В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 17 января 2018 года.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оплата стоимости квартиры производится путем передачи денежных средств через банковскую ячейку в течение трех дней с момента получения зарегистрированного договора купли-продажи квартиры.

Из материалов дела следует, что в подтверждение получения денежных средств по сделке 22 января 2018 года составлена расписка, подписанная продавцом Рыжовой Р.Я.

Также судом установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-3045/19 по иску Рыжовой Р.Я. к Сынгаевскому В.Н, фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки исковые требования Рыжовой Р.Я. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2017 года между Рыжовой Р.Я. и Сынгаевским В.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, спорная квартира возвращена в собственность Рыжовой Р.Я.

Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сынгаевский В.Н. указывает на то, что ответчик Рыжова Р.Я, получив обратно спорную квартиру, не вернула истцу полученные в счет оплаты договора денежные средства в размере сумма, передача которых подтверждается распиской, подписанной ответчиком, что является неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в момент написания указанной расписки 22 января 2018 года ответчик не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья и возраста.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов сторон о способности Рыжовой Р.Я, паспортные данные, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания расписки от 22.01.2018 года о получении денежных средств в размере сумма, судом первой инстанции была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" от 26 сентября 2021 года N.., в юридически значимый период (на момент написания расписки от 22 января 2018 года) у Рыжовой Р.Я. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что сопровождалось признаками регресса личности; течение расстройства характеризовалось прогрессирующими когнитивными нарушениями в виде выраженного снижения интеллектуальных и мнестических способностей, нарушения внимания, повышенной истощаемости психических процессов. В период, предшествующий совершению юридически значимого действия, имеющееся у Рыжовой Р.Я. органическое расстройство личности проявлялось когнитивными нарушениями, а также такими патопсихологическими характеристиками, как низкая продуктивность мыслительной деятельности с нарушениями мотивационно-смысловой, операциональной и динамической сторон мышления, недостаточность аналитических и прогностических способностей в сочетании с ведомостью и пассивностью в межличностном взаимодействии, что препятствовало свободному волеизъявлению и лишало Рыжову Р.Я. способности понимать своих действий и руководить ими на момент написания оспариваемой расписки от 22 января 2018 года. В дальнейшем, на фоне патоморфологических сосудистых, атрофических изменений головного мозга наблюдалось ухудшение психического состояния Рыжовой Р.Я, о чем свидетельствуют результаты настоящего обследования, выявившего у нее замедленность, малопродуктивность, вязкость, инертность мышления, несостоятельность, нелогичность, непоследовательность суждений, тотальное снижение интеллектуальных и мнестических способностей с выраженной истощаемостью психических процессов наряду с грубым нарушением критических и прогностических способностей, что достигает к настоящему времени степени деменции в связи со смешанными заболеваниями. С учетом выявленных у Рыжовой Р.Я. в юридически значимый период и в

настоящее время индивидуально-психологических особенностей, обусловленных наличием хронического психического расстройства в виде низкой продуктивности мыслительной деятельности с нарушениями мотивационно-смысловой, операциональной и динамической сторон мышления, недостаточности аналитических и прогностических способностей в сочетании с признаками негативной измененности эмоционально-волевой и личностной сферы с ведомостью и пассивностью в близком межличностном взаимодействии, трудностями конструктивного разрешения проблемных ситуаций, сниженными ресурсами самостоятельной адаптации в социальной среде в целом, низкой критичностью, Рыжова Р.Я. не могла понимать значение своих действий, осознавать последствия совершаемых ею действий в юридически значимый период, свободно и осознанно изъявлять свою волю, а также руководить своими действиями.

Оценивая заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" от 26 сентября 2021 года N... в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов адрес Москвы "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес", то есть государственной организацией, экспертиза является стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Рыжовой Р.Я, а также сама Рыжова Р.Я, экспертами были учтены все имеющиеся у неё заболевания и степень их влияния на способность Рыжовой Р.Я. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" от 26 сентября 2021 года N... в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" от 26 сентября 2021 года N.., пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период в момент написания указанной расписки Рыжова Р.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, она не осознавала, что именно подписывает и связанные с этим последствия, в связи с чем, отказал в иске.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт подписания Рыжовой Р.Я. расписки от 22.01.2018 года о получении денежных средств в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку как установлено судом первой инстанции на основании заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" от 26 сентября 2021 года N.., в момент подписания указанной расписки Рыжова Р.Я. не могла понимать значение своих действий, осознавать последствия совершаемых ею действий в юридически значимый период, свободно и осознанно изъявлять свою волю, а также руководить своими действиями.

Поскольку никаких других достоверных доказательств передачи указанной суммы Рыжовой Р.Я. истцом не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать доказанным факт получения Рыжовой Р.Я. от Сынгаевского В.Н. денежной суммы сумма

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сынгаевского В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: