Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-42676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Копаевой Д.Е., фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Копаева Александра Евгеньевича, Копаевой Дарьи Евгеньевны к ФССП России о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Копаев А.Е, Копаева Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ФССП России, в котором просили взыскать с ФССП России в свою пользу убытки в размере 697 914 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения (квартиры) с КН 50:23:0030143:8138, общей площадью 25, 5 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ул. Южный проспект, д.43, пом.3 и земельного участка с КН 50:23:0070214:300, общей площадью 185 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ул. Южный проспект, д.43. Доля Копаева А.Е. составляет 4/5, доля Копаевой Д.Е. 1/5 в праве общей долевой собственности.

26.11.2018 г. решением Раменского городского суда по делу N 2-6204/2018, 04.03.2019 г. суд обязал фио и фио не чинить препятствия Копаеву А.Е. и Копаевой Д.Е. в пользовании принадлежащими им на праве общей долевой собственности вышеуказанными жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: Московская область, Раменский район, п. Удельная, ул. Южный проспект, д. 43 с предоставлением доступа путем разблокировки входной калитки приваренной к заборному ограждению.

10.04.2019 г. Раменским городским судом истцам были выданы исполнительные листы ФС N 030194699, ФС N 030194697, ФС N030194698, ФС N 030194696 для исполнения данного судебного решения.

Исполнительные производства 49771/19/50034-ИП от 28.05.2019г. и 49769/19/50034-ИП от 28.05.2019г. были возбуждены Раменским РОСП фио России по адрес.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не принял соответствующих действенных мер для исполнения судебного решения, решением Раменского городского суда от 12.10.2020 года по делу N 2а-5971 бездействия судебного пристава- исполнителя Раменского районного ОСП Управления ФССП по адрес по Исполнительному производству N 49771/19/50034-ИП признаны незаконными с обязанием судебного пристава- исполнителя Раменского районного ОСП Управления ФССП по адрес произвести необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного производства в отношении фио в пользу взыскателя фио

22.05.2021 года между Копаевым А.Е. и Копаевой Д.Е. (продавцы) и фио (покупатель) был заключен Договор купли-продажи долей жилого помещения (квартиры) с земельным участком.

Предметом договора купли- продажи явились 1/5 и 4/5 долей домовладения, с КН 50:23:0030143:8138 и соответствующие доли земельного участка, общей площадью 185 кв.м, с КН 50:23:0070214:300, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, улица Южный проспект, д. 43.

Из пояснений истцов следует, что доли домовладения и земельный участок были отчуждены Покупателю за денежную сумму в размере 600 000 руб, что меньше совокупности кадастровой стоимости объектов недвижимости на 697 914 руб, так как кадастровая стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 739 486.74 руб, а кадастровая стоимость земельного участка составляет 558 428, 05 руб, Причиной отчуждения жилого помещения (квартиры) и земельного участка по цене ниже ее кадастровой стоимости, по мнению истцов, явилось то, что недвижимости пришла в негодность и требовала предпродажного ремонта, что явилось следствием противоправных действий фио и фио, из-за отсутствия по их вине возможности поддержания жилого помещения и земельного участка в надлежащем состоянии, ввиду чинения ими препятствий по пользованию жилым домом и в предоставлении нам доступа в дом путем блокировки входной калитки, приваренной к заборному ограждению, в связи с чем истцы и были вынуждены обратиться в суд об устранении нарушений с их стороны, для обеспечения доступа в жилое помещение.

Ввиду того, что решение Раменского городского суда от 12.10.2020 года по делу N 2а-5971, вступившего в законную силу 17.11.2020 года, судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП фио России по адрес не исполнено, исполнительные действия, установленные ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ по исполнению исполнительного производства 49771/19/50034-ИП, возбужденному 28 мая 2019 года в отношении фио в пользу фио не были осуществлены, доступ в жилое помещение обеспечен так и не был, следовательно, осуществить предпродажный ремонт жилого помещения для отчуждения имущества по реальной стоимости истцы не имели возможности.

Полагая, что действиями сотрудников Раменского РОСП фио России по адрес причинен имущественный вред, в виде упущенной выгоды, выразившийся в продаже недвижимого имущества цене меньше кадастровой стоимости объектов недвижимости, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Копаев А.Е, Копаева Д.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство было окончено исполнением задолго до заключения истцами договора купли-продажи недвижимого имущества.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов фио, Копаевой Д.Е. по доверенности Худяков В.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истцы Копаева Д.Е, Копаев А.Е, в судебное заседание не явились, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, судебное извещение получено 10 ноября 2022 года.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя истцов фио, Копаевой Д.Е. по доверенности фио подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку она подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (отсутствует диплом о высшем юридическом образовании).

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем истцов фио, Копаевой Д.Е. по доверенности Худяковым В.А, однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлены, также отсутствуют документы подтверждающие, что Худяков В.А. является адвокатом.

Истцам, их представителю Худякову В.А. были направлены сообщения с просьбой представить документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя.

Вышеуказанные документы представлены не были.

От истцов поступило только ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем истцов Худяковым В.А. в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов фио, Копаевой Д.Е. Худякова В.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: