Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-42718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-2590/2022 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) - Усмановой З.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать действий нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре незаконными.

Исполнительную надпись N **** от 14.09.2021, совершенную нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. на кредитном договоре N 625/0006-10519991 от 31.07.2017, заключенном между Березиным Сергеем Николаевичем и Банк ВТБ (ПАО) отменить и отозвать с исполнения.

УСТАНОВИЛА:

Березин С.Н. обратился с требованиями о признании действий нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре незаконными, об отмене исполнительной надписи N **** от 14.09.2021, совершенной на кредитном договоре N 625/0006-10519991 от 31.07.2017, заключенном с Банк ВТБ (ПАО). Требования мотивированы тем, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи произведены с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитном договорам, в связи с чем, истец был лишен возможности заявить о своем несогласии на совершение исполнительной надписи; письмо полученное 15.05.2021г. от ООО "Экспресс-почта" содержало в себе рекламную продукцию; в извещении о совершении исполнительной надписи не указаны: реестровый номер совершаемого действия, реквизиты банка, с 2017г. прошло белее двух лет (л.д. 160-163).

Истец в суд не явилась, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности - Бахаревой М.В, которая поддержала заявление.

Заинтересованные лица, нотариус города Москвы Федорова Л.Н, Банк ВТБ (ПАО) о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) - Усманова З.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Березин С.Н, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо - нотариус г. Москвы Федорова Л.Н, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Березина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применительно к статье 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

Заявитель ссылается на то, что банк не имеет права на бесспорное взыскание задолженности по кредитным договорам, поскольку не уведомил заемщика в установленном законом порядке; нотариус не имела права на совершение исполнительной надписи за пределами 2-х летнего срока.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

Согласно ст. Статья 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, предъявляемым к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Березиным Сергеем Николаевичем и Банк ВТБ (ПАО) 31.07.2017 был заключен кредитный договор N 625/0006-0519991 на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с Согласием на кредит, содержащим Индивидуальными условиями договора, Березин С.Н. получил кредит в размере 1 760 000 руб. на 60 месяцев, до 01.08.2022, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 16 % годовых (809 095 руб. 80 коп.), с установлением ежемесячного платежа в размере 42 799 руб. 78 коп. (кроме последнего) (л.д.104-106).

Заключение кредитного договора и его условий заемщиком не оспаривается.

Нотариусом города Москвы Федоровой Л.Н. 14.09.2021 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за N **** о взыскании с Березина С.Н. в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) задолженности по кредитному договору N 625/0006-0519991 от 31.07.2017 за период с 31.07.2017 по 22.06.2021 в размере 1 296 703 руб. 41 коп, в т.ч. 187 155 руб. 98 коп. - проценты, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 9 483 руб. 52 коп, всего 1 306 186 руб. 93 коп. (л.д.103).

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что условия взыскания задолженности по кредитному договору не соблюдены в полной мере: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, при этом, просрочка включает период с 31.07.2017г. по 14.09.2019, что составляет более двух лет.

Банком предоставлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитные договоры не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу (исх. N 2579 от 25.04.2021). Согласно отчета об отслеживании отправления N 14575459983622 08.05.2021 уведомление направлено, прибыло в место вручения 13.05.2021, получено Березиным 15.05.2021 (л.д.114).

Заявитель ссылается, что в конверте вместо уведомления находилась рекламная продукция.

Данный довод банк не опровергнул, опись вложения не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Березина С.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, задолженность Березина С.Н. начала образовываться с мая 2020 года (л.д. 109 оборотная сторона), тогда как исполнительная надпись нотариусом совершена 14 сентября 2021 года (л.д. 103).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что исполнительная надпись совершена с нарушением п. 2 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не обоснованы.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что банком не опровергнуты доводы заявителя о направлении ему рекламной продукции вместо уведомления о совершении исполнительной надписи, поскольку заявителем доказательств получения рекламной продукции не представлено.

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно списка внутренних почтовых отправлений Банком при направлении почтовой корреспонденции была оплачена услуга проверка соответствия вложения описи ф. 107 (л.д. 216). была оплачена

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводам, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Березина С.Н. по доводам заявления, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Березина Сергея Николаевича о признании действий нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре незаконными, отмене исполнительной надписи N **** от 14.09.2021 года, совершенной нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. на кредитном договоре N 625/0006-10519991 от 31.07.2017, заключенном между Березиным Сергеем Николаевичем и Банк ВТБ (ПАО) и отзыве с исполнения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: