Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А56-5778/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать свои доли в уставном капитале ООО не удовлетворено, поскольку предметом требования истцов является исключение ответчиков из числа участников ООО и обеспечительная мера не связана с указанным предметом иска и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию, последствием исключения участников является не обязанность исключенных лиц передать долю, а обязательство ООО выплатить им действительную стоимость их доли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А56-5778/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной ОТ.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые женщины" Мещерской Н.В. (доверенность от 01.12.2006),

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Ирины Павловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А56-5778/2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.В.),

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Деловые женщины" (далее - Общество) Кучинская Вера Яковлевна, Погребовская Леонора Ивановна, Сотник Татьяна Константиновна, Порфирова Людмила Александровна, "Константинова Тамара Александровна, Васильева Светлана Юрьевна и Бессонова Ирина Юрьевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении из числа участников Общества Зайцевой Ирины Павловны и Горошниковой Веры Николаевны, а также об обязании передать Обществу принадлежащие им доли по действительной стоимости.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать свои доли в уставном капитале Общества.

Определением суда от 28.02.2007 (судья Алексеев С.Н.) ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007 определение от 28.02.2007 отменено, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В кассационной жалобе Зайцева И.П. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 и оставить в силе определение от 28.02.2007, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, право на долю в уставном капитале Общества в результате исключения ответчиков из числа участников ими не утрачивается и не переходит к другим участникам, в связи с чем запрет на распоряжение долями не связан с предметом иска и не направлен на обеспечение имущественных интересов заявителей.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы Зайцевой И.П.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в арбитражный суд с иском об исключении ответчиков из числа участников Общества и обязании их передать доли юридическому лицу по действительной стоимости.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам отчуждать свои доли уставного капитала Общества мотивировано затруднительностью и невозможностью исполнения в будущем судебного решения об обязании передать доли истцам, поскольку непринятие названной обеспечительной меры может повлечь отчуждение ответчиками спорого объекта и, как следствие, обращение в суд с исковыми заявлениями о признании соответствующих сделок недействительными и истребовании имущества у добросовестных приобретателей.

Суд первой инстанции посчитал, что ходатайство истцов основано только на предположениях, а последствия непринятия обеспечительных мер не подтверждены доказательствами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале Общества являются предметом рассматриваемого спора и непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что заявленные истцами обеспечительные меры отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, носят срочный и временный характер, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение исполнения судебного акта по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом первого требования истцов является исключение ответчиков из числа участников Общества по основаниям, перечисленным в статье 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Обеспечительная мера в виде запрещения ответчикам отчуждать долю не связана с указанным предметом иска и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер относительно требования истцов об обязании ответчиков передать Обществу принадлежащие им доли суду следовало учесть, что последствием исключения участников из Общества по основаниям статьи 10 Закона об обществах является не обязанность исключенных лиц передать долю, а обязательство Общества выплатить им действительную стоимость их доли. До момента, выплаты стоимости доли исключенные из числа участников общества лица являются собственниками долей. При таких обстоятельствах обеспечительные меры, связанные с запретом отчуждать долю, не соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А56-5778/2007 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина