Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-42763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Симина С.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симин С.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации негосударственных структур безопасности "Русская охрана" об обязании выдать справки 2-НДФЛ, 182-Н, СЗВ-Тд за период с мая 2019 года по 30 апреля 2021 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 21600 руб. за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1852, 20 руб, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 242730, 37 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124862, 79 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42500 руб. (т. 1, л.д. 3-12).

Требования мотивированы тем, что он с мая 2019 года работал у ответчика в должности охранника. В связи с невыплатой заработной платы за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 у ответчика перед ним образовалась задолженность. Полагал, что своими действиями по невыплате заработной платы ответчик принуждает его к увольнению. 05.05.2021 он уведомил ответчика в письменной и устной форме о приостановлении трудовой деятельности, в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, свое отсутствие на рабочем месте по вине ответчика в период с 05.05.2021 по 08.09.2021 полагал необходимым расценивать как вынужденный прогул.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика Ассоциации негосударственных структур безопасности "Русская охрана" на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барит" (далее - ООО ЧОО "Барит") (т. 2, л.д. 35).

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Симин С.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Симина С.В, возражения представителя ответчика К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО ЧОО "Барит" и Симиным С.В. заключен трудовой договор N Б53, в соответствии с которым, Симин С.В. принят на работу на должность охранника. Работа осуществляется вахтовым методом. Симину С.В. установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, часовая тарифная ставка 30 руб/час с надбавкой за вахтовый метод 100 руб/час (т. 2, л.д. 4-7).

Заключение вышеуказанное трудового договора подтверждается также копией трудовой книжки Симина С.В, в которой отсутствуют сведения об увольнении (т. 2, л.д. 8-11).

05.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021 составлены акты об отсутствии Симина С.В. на рабочем месте (т. 2, л.д. 12-15).

06.12.2021 ООО ЧОО "Барит" в адрес Симина С.В. направлено письмо с предложением явиться на рабочее место и дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (т. 2, л.д. 16, 17-18).

30.12.2021 ООО ЧОО "Барит" в адрес Симина С.В. направлено повторное письмо о необходимости явки на рабочее место и предоставлении объяснений (т. 2, л.д. 19, 20-22).

Также ООО ЧОО "Барит" в адрес Симина С.В. были направлены аналогичные письма 10.06.2021, 12.07.2021, 16.08.2021, 20.09.2021, 25.10.2021 (т. 2, л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44-54).

Как следует из табелей учета рабочего времени, Симин С.В. работал в период с марта 2021 года по май 2021 года включительно (т. 2, л.д. 80-89).

Согласно расчетным листкам за работу в указанные периоды Симину С.В. начислялась заработная плата: март 2021 года - 28 391, 41 руб, удержан НДФЛ, выплачено 26 966 руб.; апрель 2021 года - 27 876, 03 руб, удержан НДФЛ, выплачено 26 497 руб.; май 2021 года - 28 375, 96 руб, удержан НДФЛ, выплачено 26 966 руб. (т. 2, л.д. 98-99). Факт выплаты заработной платы подтвержден платежными поручениями с приложением списка сотрудников, в которых значится фамилия истца (т. 2 л.д. 198-212).

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что согласно представленным ответчиком документам, в спорные периоды истцу начислена и выплачена заработная плата с учетом отработанного времени, исходя из установленных окладов по должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что данная компенсация выплачивается при увольнении, в то время как сведения об увольнении истца отсутствуют.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания выдать справки 2-НДФЛ, 182-Н, СЗВ-Тд, поскольку требований о выдачи данных справок истец, как то установлено ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику не направлял, при этом суд обоснованно отметил, что направление претензии истца к АНСБ "Русская охрана" с данным требованиям не свидетельствует об истребований данных справок у ответчика. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данные справки, после привлечения ООО ЧОО "Барит" к участию в деле были направлены в адрес истца (т. 2, л.д. 213-221).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствуясь ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что претензия истца направленная в АНСБ "Русская охрана", а не работодателю, о прекращении трудовых отношений и выплате денежных средств не может являться уведомлением о приостановлении работы.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи