Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-42772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 2776/2022 по апелляционной жалобе истца адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

адрес "ЭКСПОБАНК" к Центральному РОСП ГУФССП адрес, ФССП России о снятии запретов на регистрационные действия, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Центральному районному отделу судебных приставов адрес управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Федеральной службе судебных приставов России в котором просит:

снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова: черный, год выпуска: 2015 год, двигатель N QR25 402912L; кузов (кабина, прицеп): Z8NBCAL33ES012161, ПТС серии 39 ОВ N 184503, шасси (рама) N отсутствует;

1. основание: документ: 60128555/3658 от 17.12.2020 года, фио, СПИ: 20581031276478, ИП: 80448/20/36058-ИП от 02.12.2020 года;

2. основание: документ: 60707357/3658 от 28.01.2021 года, фио, СПИ: 20581031276478, ИП: 1542/21/36058-ИП от 20.01.2021 года;

3. основание: документ: 61633290/3658 от 07.04.2021 года, фио, СПИ: 20581031276478, ИП: 14748/21/36058-ИП от 30.03.2021 года;

4. основание: документ: 578078759/3660 от 21.06.2021 года, фио, СПИ: 20601013608032, ИП: 3802/21/36060-ИП от 13.01.2021 года;

5. основание: документ: 578077196/3660 от 21.06.2021 года, фио, СПИ: 20601013608032, ИП: 59222/21/36060-ИП от 04.03.2021 года;

6. основание: документ: 578077196/3660 от 21.06.2021 года, фио, СПИ: 20601013608032, ИП: 59222/21/36060-ИП от 04.03.2021 года;

7. основание: документ: 578077196/3660 от 21.06.2021 года, фио, СПИ: 20601013608032, ИП: 59222/21/36060-ИП от 04.03.2021 года;

8. основание: документ: 578077196/3660 от 21.06.2021 года, фио, СПИ: 20601013608032, ИП: 59222/21/36060-ИП от 04.03.2021 года;

9. основание: документ: 578077196/3660 от 21.06.2021 года, фио, СПИ: 20601013608032, ИП: 59222/21/36060-ИП от 04.03.2021 года;

10. основание: документ: 578077059/3660 от 21.06.2021 года, фио, СПИ: 20601013608032, ИП: 70256/21/36060-ИП от 17.03.2021 года;

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма;

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

Признать решение суда основанием для снятия запретов на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова: черный, год выпуска: 2015 год, двигатель N QR25 402912L; кузов (кабина, прицеп): Z8NBCAL33ES012161, ПТС серии 39 ОВ N 184503, шасси (рама) N отсутствует.

В обоснование заявленных исковых требований адрес указало, что 03.10.2019 года между адрес и фио был заключен кредитный договор N 8247-А-06-19, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс", включая график платежей. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова: черный, год выпуска: 2015 год, двигатель N QR25 402912L; кузов (кабина, прицеп): Z8NBCAL33ES012161, ПТС серии 39 ОВ N 184503, шасси (рама) N отсутствует. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащем в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В связи с тем, что фио не исполняла условия кредитного договора и у нее образовалась задолженность, между Банком и фио в соответствии со ст. 409 ГК РФ было заключено соглашение об отступном от 27.05.2021 года. В качестве отступного фио передала Банку заложенное транспортное средство.

Таким образом, с 27.05.2021 года Банк является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП адрес ГУФССП России по адрес наложены запреты на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства. Представителем адрес направлены ходатайство и жалобы в Центральный РОСП адрес ГУФССП России по адрес о снятии запретов, наложенные на вышеуказанное транспортное средство, которые до настоящего времени не сняты, что подтверждается ответами службы судебных приставов от 22.07.2021 года N 36058/21/171913, от 08.12.2021 года N 36058/21/2307838. На данный момент адрес не может реализовать спорное транспортное средство, потенциальные клиенты-покупатели отказываются от его приобретения, в связи с невозможностью его регистрации в органах ГИБДД для дальнейшей эксплуатации из-за установленных сотрудниками ФССП запретов на регистрационные действия.

В соглашении об отступном от 27.05.2021 года стороны оценили стоимость автомобиля в размере сумма. Вследствие того, что сотрудники Центрального РОСП адрес ГУФССП России по адрес на обращения Банка о снятии запретов на регистрационные действия отвечали отказом, Банк не смог реализовать транспортное средство и использовать полученный доход в процессе своей коммерческой деятельности (в частности, инвестировать, получать проценты), в связи с чем Банк имеет право на взыскание упущенной выгоды в размере сумма за период с 27.05.2021 года по 22.12.2021 года, исходя из стоимости транспортного средства в размере сумма и ключевых ставок Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Центрального РОСП адрес ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в Центральном адрес Воронежа в отношении фио ведется сводное исполнительное производство N1542/21/36058-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство N 73945/20/36058-ИП, возбужденное 28.10.2020 года на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 2 Центрального судебного адрес по делу N 2-744/2020, вступившего в законную силу 15.07.2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу взыскателя: адрес;

- исполнительное производство N 80448/20/36058-ИП, возбужденное 01.12.2020 года на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса N 48/153-Н-2020-6-342 от 04.11.2020 года, выданная нотариусом фио, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу взыскателя: ПАО "Росбанк";

- исполнительное производство N 14748/21/36058-ИП, возбужденное 30.03.2021 года на основании исполнительного листа ФС N 021585226 от 22.01.2021 года, выданного Центральным районным судом адрес по делу N 3-3228/2020, вступившего в законную силу 12.01.2021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16, 90 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17.06.2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска: 2015 год, ПТС серии 39 ОВ N 184503, способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, в пользу взыскателя: ООО "Экспобанк".

Также, в Центральном РОСП адрес ранее на исполнении находилось исполнительное производство N 79489/20/36058-ИП, возбужденное 25.11.2020 года на основании исполнительного документа ФС N 021581891 от 15.10.2020 года, выданного Центральным районным судом адрес по делу N 2-3228/2020, вступившего в законную силу 15.10.2020 года, предмет исполнение: наложить арест на имущество: транспортное средство автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов (кабина, прицеп): Z8NBCAL33ES012161, год выпуска: 2015 год, ПТС серии 39 ОВ N 184503, принадлежащее фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу взыскателя: ООО "Экспобанк". В рамках указанного исполнительного производства 15.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 13.05.2021 года составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство; арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "Экспобанк"; исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. 26.08.2021 года в Центральное РОСП адрес поступило определение Центрального районного суда адрес от 22.07.2021 года об отмене мер обеспечительного характера в отношении вышеуказанного транспортного средства. В этой связи, 09.11.2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства N 14748/21/36058-ИП, возбужденного 30.03.2021 года, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, 07.04.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

21.12.2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Определением Арбитражного суда адрес от 16.02.2022 года по делу N А14-21346/2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В этой связи исполнительные производства в отношении должника фио приостановлены. Кроме того, ранее определением Арбитражного суда адрес от 10.01.2022 года по делу N А14-21346/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2021 года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по адрес фио до вынесения судом определения об обоснованности заявления должника о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника одной из процедур по банкротству. Указанным определением, также, запрещено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по адрес фио осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества должника - транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, год выпуска: 2015 год, цвет кузова: черный, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в пользу третьих лиц до вынесения определения судом об обоснованности заявления должника о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника одной из процедур по банкротству. Кроме того, ответчиком отмечено, что указанные в исковом заявлении доводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Так, по ряду исполнительных производств, находившихся на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов (N 70256/21/36060-ИП, N 59222/21/36060-ИП, N 3802/21/36060-ИП), постановления о запрете совершения регистрационных действий с автотранспортным средством были отменены еще 25.10.2021 года, что подтверждается выпиской из электронной базы данных АИС ФССП.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма ответчик также считает несостоятельными, поскольку указанное истцом соглашение об отступном от 27.05.2021 года заключено сторонами в нарушение норм действующего законодательства, т.к. подписано после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство (13.05.2021 года) и сторонам исполнительного производства об этом было известно. Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направление денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь, на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. Заключение соглашения об отступном произведено сторонами соглашения после принятия соответствующих запретов. Отступное как основание для прекращения обязательства не отменяет запрет на распоряжение имуществом. Судьба данной сделки, предметом которой является арестованное имущество, ее последствия, обусловлены наличием ареста, но сама сделка не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста. При таких обстоятельствах, считает ответчик, у истца отсутствует возможность обращаться с требованиями о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом. Также, полагает, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды с применением по аналогии положения ст. 395 ГК РФ, истцом осуществлено неверное толкование указанной правовой нормы, поскольку отношения, возникшие между взыскателем по исполнительному производству и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2019 года между адрес и фио был заключен кредитный договор N 8247-А-06-19, состоящий из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс", включая график платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова: черный, год выпуска: 2015 год, двигатель N QR25 402912L; кузов (кабина, прицеп): Z8NBCAL33ES012161, ПТС серии 39 ОВ N 184503, шасси (рама) N отсутствует.

Также, из материалов дела следует, что в Центральном РОСП адрес в отношении фио ведется сводное исполнительное производство N1542/21/36058-СД, в состав которого входят:

Кроме того, в Центральном РОСП адрес ранее на исполнении находилось исполнительное производство N 79489/20/36058-ИП, возбужденное 25.11.2020 года на основании исполнительного документа ФС N 021581891 от 15.10.2020 года, выданного Центральным районным судом адрес по делу N 2-3228/2020, вступившего в законную силу 15.10.2020 года, предмет исполнение: наложить арест на имущество: транспортное средство автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, кузов (кабина, прицеп): Z8NBCAL33ES012161, год выпуска: 2015 год, ПТС серии 39 ОВ N 184503, принадлежащее фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу взыскателя: ООО "Экспобанк".

В рамках указанного исполнительного производства 15.12.2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

13.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП адрес составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство; арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю адрес; вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

Определением Центрального районного суда адрес от 22.07.2021 года отменены меры обеспечительного характера в отношении вышеуказанного транспортного средства. 26.08.2021 года указанное определение поступило в Центральное РОСП адрес. В этой связи, 09.11.2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства N 14748/21/36058-ИП, возбужденного 30.03.2021 года, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, 07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП адрес вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; 21.12.2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.02.2022 года по делу N А14-21346/2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В этой связи исполнительные производства в отношении должника фио приостановлены.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда адрес от 10.01.2022 года по делу N А14-21346/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.12.2021 года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по адрес фио до вынесения судом определения об обоснованности заявления должника о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника одной из процедур по банкротству. Указанным определением, также, запрещено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по адрес фио осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества должника - транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, год выпуска: 2015 год, цвет кузова: черный, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в пользу третьих лиц до вынесения определения судом об обоснованности заявления должника о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника одной из процедур по банкротству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для снятия запрета в отношении совершения регистрационных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках исполнительных производств N 70256/21/36060-ИП, N 59222/21/36060-ИП, N3802/21/36060-ИП постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным автотранспортным средством были отменены еще до подачи искового заявления.

Учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наступления у него убытков в виде упущенной выгоды в результате действий / бездействия должностных лиц службы судебных приставов, оснований возникновения какого - либо ущерба у истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде наступления убытков в данном случае не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в описательно - мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна.

Так, в силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику. Между тем, согласно материалам настоящего дела, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено 15 декабря 2020 года, то есть ранее заключения между адрес и фио соглашения об отступном от 27 мая 2021 года, в связи с чем сторонам было известно о наличии ограничений, наложенных судебным приставом - исполнителем на вышеуказанное транспортное средство. Поскольку между адрес и фио было заключено соглашение, направленное на отчуждение спорного имущества, на которое судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, т.е. запрет на распоряжение этим имуществом, следовательно, должник фио не имела права распоряжаться спорным движимым имуществом и передавать его адрес в погашение исполнения своих обязательств перед ним, как кредитором, в связи с чем совершение вышеуказанной сделки, в нарушение требований закона, возникновения прав адрес на спорное транспортное средство не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может реализовать транспортное средство по причине наложенного запрета на регистрационные действия, в связи с чем полагает, что действиями судебного пристава - исполнителя адрес причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно - следственной связи между виновными действиями / бездействием ответчика и заявленными ко взысканию убытками. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика, напротив, заключенное 27 мая 2021 года между адрес и фио соглашение об отступном прямо нарушает требования закона, запрещающего отчуждение арестованного имущества, и затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.