Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сафоновой Э.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Эвелины Владимировны к ООО СК Ренессанс Жизнь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 года по 18.05.2021 года в размере сумма, сославшись на то, что от её имени с ответчиком были заключены договоры страхования от 09.07.2020 N 5590898538 по программе "Инвестор 6.1" со сроком на 5 лет на сумму сумма, N 5590898591 от 09.07.2020 года по программе "Инвестор 6.1" на сумму сумма сроком на 5 лет без фиксированной процентной ставки, при этом в договорах присутствуют её поддельные подписи, и неверно указан номер телефона, что препятствовало обратной связи сотрудников с истцом. 18.05.2021 года договор страхования N 5590898591 от 09.07.2020 года в связи с описанными пороками расторгнут по соглашению сторон, денежные средства в размере сумма перечислены на расчетный счет истца. Истец считает, что в данной ситуации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение из его виновного поведения - по факту пользования денежными средствами истца из договоров, которые истец не заключала, своего согласия на заключение данных договоров не давала. Таким образом, ответчик необоснованно пользовался её денежными средствами в размере сумма в период с 09.07.2020 года по 18.05.2021 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Сафонова Э.В, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалы дела представлен договор страхования N 5590898591 от 09.07.2020 года по программе "Инвестор 6.1" на сумму сумма, сроком на 5 лет без фиксированной процентной ставки.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослалась на то, что в договоре присутствует поддельная подпись истца и неверно указан номер телефона, что препятствовало обратной связи сотрудников с истцом. Лично истицей, указанный договор не мог быть подписан, поскольку с августа 2019 года она находилась в Канаде в связи с обучением, на каникулы в 2020 года не приезжала, между тем, со счета ее отца фио, открытого в филиале РРУ ПАО Московский индустриальный банк" в адрес, были переведены сначала на её счет, а затем на счет ООО "СК Ренессанс Жизнь".

Как следует из ответов на претензию истца, ответчиком указано, что договор страхования N 5590898591 от 09.07.2020 года по программе "Инвестор 6.1", был аннулирован, страховая премия была возвращена, что стороной истца не оспаривалось. Таким образом, стороной ответчика была признана незаключенность договора страхования N 5590898591 от 09.07.2020 года по программе "Инвестор 6.1", следствием чего явилось его аннулирование и возврат денег на счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что исковые требования не нашли своего подтверждения в суде и основаны на неверном толковании норм права.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Соглашаясь с требованиями истца об аннулировании договора как незаключенного и неподписанного ею, возвращая истцу поступившие с её счета денежные средства в сумме сумма, ответчик фактически согласился с отсутствием законных оснований получения указанной суммы, с неправомерным владением указанными денежными средствами в период с даты их поступления на счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" до даты их возврата на счет истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место необоснованное пользование чужими денежными средствами в период с 09.07.2020 г. по 18.05.2021 г. и, следовательно, имеется основание для удовлетворения исковых требований.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая дело, неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, противоречащие установленным обстоятельствам, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, по делу подлежит вынесению новое решение об удовлетворении исковых требований Сафоновой Э.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО Страховая компания "Ренессанс-Жизнь" в пользу Сафоновой Эвелины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Председательствующий

Судьи: