Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-42789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С.

с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОа... к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула - оставить без удовлетворения;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту также - ПАО Сбербанк), просил признать увольнение с должности главного юрисконсульта Сектора N2 Отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Юридического управления Среднерусского банка ПАО Сбербанк незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 01 июля 2013 года он работал в ПАО Сбербанк, с 15 марта 2022 года занимал должность главного юрисконсульта Сектора N2 Отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Юридического управления Среднерусского банка. 20 апреля 2022 года непосредственным руководителем - начальником Сектора N2 фио до ФИО фио... в устной форме было доведено решение директора Юридического управления Банка фио расторгнуть с ним трудовой договор. В этот же день были заблокированы его учетные записи во внутреннем и внешнем доменах Банка, что полностью исключило возможность исполнения работником трудовых обязанностей. Находясь под давлением указанных обстоятельств, 21 апреля 2022 года он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору о его расторжении с 11 мая 2022 года. 27 апреля 2022 года им на имя директора Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Банка фио было подано заявление об отзыве согласия на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 апреля 2022 года с указанием на то, что оно было подписано под давлением со стороны службы безопасности Банка. В связи с полученным отказом Банка принять его односторонний отказ от подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору, ФИО... полагает, что он фактически был уволен по инициативе работодателя. Увольнение ФИОа... не было запланировано, а было совершено в результате неправомерных действий Банка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО фио...

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО... не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ПАО Сбербанк с ФИОым... был заключен срочный трудовой договор от 01 июля 2013 года, по которому истец был принят на работу на должность юрисконсульта Юридического управления Уральского банка ОАО "Сбербанк России". Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 07 июля 2014 года ФИО... и ПАО Сбербанк установили, что настоящий договор заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 апреля 2020 года ФИО... с 27 апреля 2020 года переведен в сектор защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами N 1 Отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Юридического управления в г. Москва на должность ведущего юрисконсульта с должностным окладом сумма. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 марта 2022 года ФИО... с 15 марта 2022 года был переведен в сектор защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами N2 Отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Юридического управления в г. Москва на должность главного юрисконсульта.

21 апреля 2022 года ФИОым... и ПАО Сбербанк в лице фио, действующей по доверенности от 24 марта 2022 года N290-Д, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором стороны установили, что последним рабочим днем истца является 11 мая 2022 года. Пунктом 8 данного соглашения стороны установили, что у сторон нет друг к другу никаких иных требований, вытекающих из прошлых трудовых отношений. Пунктом 9 данного соглашения стороны согласовали, что с момента исполнения пунктов 2-3 настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и требований, включая требования имущественного и неимущественного характера, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями между сторонами, а также с прекращением данных трудовых отношений.

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 апреля 2022 года ПАО Сбербанк издан приказ N 12677/К/СРБ от 21 апреля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

27 апреля 2022 года ФИОым... на имя директора управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения СРБ ПАО Сбербанк фио было подано заявление, в соответствии с которым ФИО... отзывал свое согласие на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 апреля 2022 года, так как оно было подписано им под давлением службы внутренней безопасности банка.

В ответ на заявление ФИО фио... директор управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Среднерусского банка фио сообщила, что на момент согласования условий расторжения трудового договора по соглашению сторон, на момент подписания дополнительного соглашения от 21 апреля 2022 года к трудовому договору был очевиден добровольный характер принимаемых ФИОым... решений и об оказываемом давлении не заявлялось. Полученное заявление от 27 апреля 2022 года не может влечь расторжения в одностороннем порядке подписанного сторонами дополнительного соглашения от 21 апреля 2022 года и/или аннулировать достигнутые в нем договоренности в отсутствие на то согласия работодателя.

Проверяя доводы истца об оказании работодателем давления с целью принуждения к увольнению, суд не установилсовершение работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений. Утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены не были.

При этом судом принято во внимание, что ФИО.., имея высшее юридическое образование и длительный стаж работы по специальности, понимал разницу между увольнением по собственному желанию и увольнением по соглашению сторон, не был ограничен в выборе основания увольнения, понимал содержание подписываемого им дополнительного соглашения от 21 апреля 2022, осознавал значение своих действий и их правовые последствия, о чем свидетельствуют объяснения истца, данные в судебном заседании. Таким образом, истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания давления при заключении соглашения о расторжении трудового договора не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что обращение ФИО фио... с заявлением об отзыве своего согласия на подписание дополнительного соглашения от 21 апреля 2022 года об увольнении по соглашению сторон, не является основанием для аннулирования достигнутой сторонами договоренности при признания увольнения незаконным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77 п. 1 ч. 1, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательства оказания давления работодателем при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их правильности не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: