Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-42822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя истцов Юрьевой О.В., фио, Юрьевой М.В. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ города Москвы "Мосремонт" по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрьева Владимира Никитовича, Юрьевой Марии Вениаминовны, Юрьевой Ольги Владимировны к ГБУ города Москвы "... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "... " в пользу Юрьева Владимира Никитовича, Юрьевой Марии Вениаминовны, Юрьевой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 989 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 980 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юрьев Владимир Никитович, Юрьева Мария Вениаминовна, Юрьева Ольга Владимировна первоначально обратились в суд к ответчику ГБУ города Москвы "... " с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 123 989 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, нотариальных расходов в размере 8 700 руб, расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб, обосновывая тем, что 10 июня 2021 года в ходе замены сотрудниками ГБУ города Москвы "... " стояков внутренних систем холодного и горячего водоснабжения и канализации в их квартире произошла авария - прорыв стояка горячей воды и как следствие затопление квартиры с последующим заливом нижерасположенных квартир, ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы Юрьев Владимир Никитович, Юрьева Мария Вениаминовна, Юрьева Ольга Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представления по доверенностям фио, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что работы по капитальному ремонту на объекте осуществлялись подрядчиком ООО "... ", работники которого, должны отвечать за последствия происшедшей аварии, ответственность за протечку должно нести ГБУ адрес Тверской" как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома.

Представитель ООО "... " в судебное заседание не явился, извещался.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истцов Юрьевой О.В, фио, Юрьевой М.В. по доверенности фио и представитель ответчика ГБУ города Москвы "... " по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

Представитель истцов Юрьевой О.В, фио, Юрьевой М.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе указывает на то, что: суд первой инстанции неверно определилправовую природу заявленных ко взысканию убытков в размере 50 000 руб. и 8 700 руб, ошибочно квалифицировав их как судебные издержки; суд первой инстанции ошибочно не применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". /том 1 л.д. 209-215/

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "... " по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: акт осмотра ГБУ адрес Тверской" от 03 августа 2021 года составлен с грубыми нарушениями без уведомления и в отсутствие сотрудников ГБУ города Москвы "... " и ООО "... ", то есть выводы о причинах залития, которые легли в основу судебной экспертизы, подтверждаются только подписями заинтересованной стороны - ГБУ адрес Тверской"; вывод суда первой инстанции о том, что ГБУ города Москвы "... " является виновником залива и непосредственным исполнителем работ является несостоятельным и необоснованным, лицами виновными в причинении ущерба истцам могут быть ООО "... ", как подрядчик, проводивший работы на объекте и ГБУ адрес Тверской" из-за действий которого и поступил напор в стояки ГВС, в период когда было полное включение горячего водоснабжения. /том 1 л.д. 191-199/

Определением от 06 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании 17 декабря 2021 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ "Управление капитального строительства и ремонта города Москвы" и ООО "Управление столичного строительства", однако в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2021 года указанные процессуальные действия не были отражены, при этом ГКУ города Москвы "УКРиС" о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещался, а ООО "Управление столичного строительства" извещалось как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. /том 2 л.д. 8-10/

Истцы Юрьев Владимир Никитович, Юрьева Мария Вениаминовна, Юрьева Ольга Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представления по доверенностям фио, который поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "Управление капитального строительства и ремонта города Москвы" (далее - ГКУ города Москвы "УКРиС") по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, пояснила, что ГКУ адрес является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Управление столичного строительства" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 06 декабря 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Юрьев Владимир Никитович, Юрьева Мария Вениаминовна, Юрьева Ольга Владимировна являются собственниками квартиры N 158, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище N 1369229. /том 1 л.д. 5/

10 июня 2021 года в 13 час. 16 мин. ГБУ адрес Тверской" принята заявка N 02745496/21 от собственников квартиры N 158, согласно которой выявлена течь стояка ХВС. /том 1 л.д. 9/

Из акта ГБУ адрес Тверской" от 03 августа 2021 года следует, что 10 июня 2021 года в квартире N 158 по вышеуказанному адресу произошло залитие, в качестве причины залития указано проведение 10 июня 2021 года ГБУ города Москвы "... " работ по капитальному ремонту стояков ГВС и ХВС в квартире, в результате халатного отношения исполнителей работ не был перекрыт подающий кран ГВС, что привело к залитию, следствием которого явилось повреждение следующих помещений квартиры: коридор, комната 14 кв.м, кухня, туалет. /том 1 л.д. 11/

В обоснование заявленных требований истцы представили заключение ООО "Эксперт центр" N 859 от 30 августа 2021 года, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 126 035 руб. /том 1 л.д. 34/

Материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2021 года истцы обратились с претензией к ответчику, предлагая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 126 035 руб, а также расходы на оплату услуг оценщика, нотариальные и юридические расходы, которая была оставлена без удовлетворения. /том 1 л.д. 38-39/

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ГБУ города Москвы "... " определением от 16 февраля 2022 года назначена судебная экспертиза на предмет выявления причины залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N 158, расположенной по адресу: адрес, по последствиям залива от 10 июня 2021 года, проведение которой поручено АНО " Центр Судебной Экспертизы "Гарант". /том 1 л.д. 142-143/

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 2-377/2022 от 25 мая 2022 года причиной залития квартиры N 158, расположенной по адресу: адрес, происшедшего 10 июня 2021 года, является наличие давления воды в общедомовом стояке горячего водоснабжения при проведении капитального ремонта указанного элемента, в том числе с заменой его частей; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 158 по последствиям залива от 10 июня 2021 года составляет 123 989 руб. /том 1 л.д. 156-176/

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения, поскольку оснований не доверять представленному заключению не имеется, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются достоверными, исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, которые в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что залитие в квартире N 158 произошло 10 июня 2021 года в ходе проведения работ силами подрядной организации ГУП "... " в рамках региональной программы капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов города Москвы по замене стояков горячего водоснабжения, заказчиком которых является Фонд капитального ремонта города Москвы, что подтверждается копией письма заместителя директора ГБУ адрес Тверской" от 19 августа 2021 года N1-12-2253/1-1 в адрес Юрьевой О.В. /т. 1 л.д. 46/

Доводы апелляционной жалобы ГУП города Москвы "... " о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ГБУ адрес Тверской" как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, в виду того, что причиной залива является наличие давления воды в общедомовом стояке горячего водоснабжения при проведении капитального ремонта указанного элемента, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно виновные действия работников, проводивших замену стояков горячего водоснабжения, при наличии давления воды в общем стояке и не перекрывших подающий кран ГВС, послужили причиной залива, что следует из совокупности данных, отраженных в заявке N 02745496/21 от 10 июня 2021 года в 13 час. 36 мин, комиссионном акте ГБУ адрес Тверской" от 03 августа 2021 года, а также выводах судебной экспертизы N 2- 377/2022.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года между ГУП города Москвы "... " и ООО "... " был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору). /том 1 л.д. 74-86/

23 декабря 2019 года между ГУП города Москвы "... " и ООО "... " был заключен договор субподряда N 08-13/31908544739/2019, в соответствии с которым ООО "... " приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, дом 3, корпус 1, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору). /том 1 л.д. 120-131/

Согласно приложению N 1 к договору в объем работ, предусмотренных договором, входил, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения (стояки).

Доводы апелляционной жалобы ГУП города Москвы "... " о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "... ", судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес проводились именно ООО "... ", а не ГУП города Москвы "... ", в том числе акты сдачи-приемки работ, журналы производства работ, при этом согласно акту ГБУ адрес Тверской" от 03 августа 2021 года работы проводились ГУП города Москвы "... ".

Доводы апелляционной жалобы ГУП города Москвы "... " о том, что акт осмотра ГБУ адрес Тверской" от 03 августа 2021 года составлен с грубыми нарушениями без уведомления и в отсутствие сотрудников ГБУ города Москвы "... " и ООО "... ", то есть выводы о причинах залития, которые легли в основу судебной экспертизы, подтверждаются только подписями заинтересованной стороны - ГБУ адрес Тверской", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отменен решения и принятии нового и возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истцов, причиненного заливом от 10 июня 2021 года на ответчика ГБУ города Москвы "... ".

Судебная коллегия полагает возможным при определении размера убытков руководствоваться заключением судебной экспертизы N 2-377/2022, поскольку данное заключение признано допустимым доказательством, сторонами не оспорено, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ГУП города Москвы "... " в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 989 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, поскольку работы, проводимые ответчиком ГБУ город Москвы "... " в рамках региональной программы капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов города Москвы не могут быть отнесены к работам по оказанию услуг потребителям по возмездному договору, в связи с чем, истцы не могут быть отнесены к потребителям возмездных услуг, какие-либо правоотношения между сторонами, за исключением возникших вследствие причинения вреда отсутствуют.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, истцами не доказано причинение физических или нравственных страдания действиями ГБУ город Москвы "... ", нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что 22 июля 2021 года между Юрьевой Ольгой Владимировной было заключено соглашение N10Т/2021 на оказание консультационных (юридических) услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. /л.д. 35-37/

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ города Москвы "... " в пользу Юрьевой Ольги Владимировны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, поскольку судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, объему совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что 50 000 руб. являются убытками, а не судебными издержками, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вышеуказанное соглашение заключено для оказания юридических услуг, оплата по которому является судебными расходами по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а не убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец Юрьева Ольга Владимировна несла расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. /том 1 л.д. 41/

Судебная коллегия также полагает, что с ответчика ГБУ города Москвы "... " в пользу Юрьевой Ольги Владимировны подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб, поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи иска и обоснования заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы на оформление доверенностей на представителя в общем размере 8 700 руб. /том 1 л.д. 42-43/

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в материалы дела представлены копии доверенностей, из содержания которых не следует, что они выданы для представления интересов истцов в суде по данному конкретному спору, доверенности содержат общие полномочия на представления истцов во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации сроком на 5 лет. /том 1 л.д. 60-62, л.д.249-253/.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что расходы в размере 8 700 руб. являются убытками отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ города Москвы "... " подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 679 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Юрьева Владимира Никитовича, Юрьевой Марии Вениаминовны, Юрьевой Ольги Владимировны к ГБУ города Москвы "... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "... " в пользу Юрьева Владимира Никитовича, Юрьевой Марии Вениаминовны, Юрьевой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 989 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы "... " в пользу Юрьевой Ольги Владимировны расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 679 руб. 78 коп.

Председательствующий:

Судьи: