Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-42859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гнатюк Д.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гнатюк Д.И. к ООО "Матен" о взыскании суммы индексации по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гнатюк Д.И. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матен" (далее - ООО "Матен") о взыскании суммы индексации заработной платы в размере 239164, 79 руб, процентов за нарушение срока выплаты индексации в размере 6664, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что она с 09.07.2018 по 04.02.2022 работала у ответчика в должности начальника отдела договоров и торгов. Заработная плата составляла 150000 руб. В нарушение положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы индексация ее заработной платы не производилась. Премиальные выплаты, которые ей производились, являлись выплатами, входившими в систему оплаты труда, что изначально было оговорено при заключении трудового договора, таким образом ответчик нарушил ее трудовые права.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гнатюк Д.И.

Истец Гнатюк Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 233, 234), сведения о причинах неявки не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика О, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО "Матен" и Гнатюк Д.И. заключен трудовой договор N 095/18, согласно которому, Гнатюк Д.И. принята на работу на должность начальника отдела договоров и торгов. Должностной оклад Гнатюк Д.И. установлен в размере 103449 руб. в месяц и переменной части (премии), рассчитываемой в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников (л.д. 20-22).

Приказом второго заместителя генерального директора ООО "Матен" от 01.08.2018 N 84/2 были внесены изменения в Положение об оплате труда и стимулировании работников, согласно п. 3.4 индексация заработной платы производится раз в два года на основании приказа генерального директора Компании, в котором прописывается формула расчёта в зависимости от финансового состояния компании и прочих факторов, могущих оказывать существенное влияние на размер индексации. Согласно п. 4.2.3 Положения, выплата премий является одной из мер повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день с ним была ознакомлена Гнатюк Д.И. (л.д. 199-200, 201-204).

Приказом генерального директора ООО "Матен" от 20.07.2020 N 64/1 установлено, что в период 2019-2020 года рентабельность основной деятельности ООО "Матен" снизилась, ухудшились финансовые показатели, в связи с чем принято решение индексацию заработной платы в порядке п. 4.2.1 Положения об оплате труда и стимулирования работников ООО "Матен" в период 2020-2021 года не проводить. За работниками сохранено право на получение ежемесячных премий в соответствии с утверждаемыми генеральным директором приказами. Выплата премий является одной из мер повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 205).

В подтверждение обстоятельств указанных в приказе от 20.07.2020 N 64/1, ответчиком представлены бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчет о финансовых результатах (л.д. 158-181).

Приказом от 28.01.2022 N 02-л/с действие трудового договора от 09.07.2018 N 095/18 прекращено, Гнатюк Д.И. уволена 04.02.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 183).

Истец 31.01.2022 обратилась к ответчику с требованием о выплате ей индексации заработной платы за весь период ее работы (л.д. 31-33), в удовлетворении требования ей было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки, обязанность по индексации заработной платы истца, принимая во внимание положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об оплате труда и стимулировании работников и приказы общества, у работодателя отсутствовала, при этом ответчик в спорный период фактически производил повышение реального содержания заработной платы истца путем выплатой премий, что ответчиком документально подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены по причине их необоснованности, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы истца о том, что премия является составной частью заработной платы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются условиями трудового договора, Положением об оплате труда и премировании работников.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Доводы жалобы истца о фальсификации приказа, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатюк Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи