Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-42864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Макушненко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Ритуал" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3559/2022), которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Ритуал" к Иванюк Я.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Ритуал" обратилось в суд с иском к Иванюк Я.А, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 35 000 руб, расходы по уплате госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Иванюк Я.А. с 28.12.2020 года по 31.03.2021 года работал в агентском отделе N 7 Специализированного отделения агентского обслуживания ГБУ "Ритуал" для выполнения работ по консультированию лица, взявшего на себя обязанность по организации похорон умершего (погибшего) лица, ответственного за захоронение, по предоставлению похоронных услуг Учреждением. Также 28.12.2020 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

26.02.2021 года ответчик заключил договор от имени учреждения с физическим лицом на оказание ритуальных услуг N 01270ОУ-131-2021 на общую сумму 106 450 руб, которые в кассу сданы не были. По результатам произведенной инвентаризации 20.08.2021 года по результатам служебной проверки и инвентаризации установлен ущерб, причиненный Учреждению, в размере 106 450 руб. Денежные средства в кассу ГБУ "Ритуал" в указанном размере не поступили. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств осталось без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что сумма недовнесенных денежных средств составляет 35 000 руб, которую просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцова А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик Иванюк Я.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ГБУ "Ритуал".

В заседание апелляционной инстанции ответчик Иванюк Я.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.12.2020 года между ГБУ "Ритуал" и Иванюк Я.А. был заключен трудовой договор N СОАО/26, в соответствии с которым, ответчик принят на работу в ГБУ "Ритуал" в агентский отдел N 7 Специализированного отделения агентского обслуживания для выполнения работ по консультированию лица, взявшего на себя обязанность по организации похорон умершего (погибшего) лица, ответственного за захоронение, по предоставлению похоронных услуг Учреждением.

По условиям трудового договора работник обязан выполнять индивидуальный план финансово-хозяйственной деятельности, утвержденный начальником СОАО. Соблюдать сроки и порядок предоставления сведений о выполнении индивидуального плана ФХД. Осуществлять оформление заказов, договоров, актов, формирование отчетности в программе 1С: Управление торговлей (п.п.1.3.1, 1.3.2.). Осуществлять прием денежных средств от заказчика по оформленному договору с одновременной выдачей заказчику его экземпляра. Сдавать в кассу Учреждения денежные средства, полученные от заказчика по договору не позднее дня, следующего за днем приема денег от заказчика, с учетом требований безопасности и сохранности материальных ценностей в соответствии с Учетной политикой ГБУ "Ритуал" (п.п.1.3.6, 1.3.7).

Также 28.12.2020 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему ценностей; соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения; не разглашать ставшие известными сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также о служебных поручениях, связанных с вверенными материальными ценностями.

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере (п.4).

Приказом от 29.03.2021 года трудовой договор с Иванюк Я.А. прекращен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно справки бухгалтера Кондратьевой Л.М. от 18.03.2021 г, за период с 15.12.2020 года по 18.03.2021 года отсутствуют какие-либо сведения о движении денежных средств в кассе ГБУ "Ритуал" по договорам, в том числе, по договору N 01270ОУ-131-2021 на общую сумму 106 450 руб. агент Иванюк Я.А.

20.08.2021 года начальником СОАО утвержден акт о результатах инвентаризации, из которого следует, что дебиторская задолженность возникла вследствии проведения по учету оказания ритуальных услуг по договору 10121ОУ-131-2021 от 26.02.2021 на сумму 106450 руб. Денежные средства от заказчиков услуг получал агент СОАО Иванюк Я.А, однако в кассу денежные средства не поступали.

20.08.2021 года составлена инвентаризационная опись, согласно которой выявлена дебиторская задолженность, а именно не передача денежных средств Иванюк Я.А. по договору N 01270ОУ-131-2021 от 26.02. 2021 года на общую сумму 106 450 руб.

По имеющимся адресам ответчик был приглашен на выборочную инвентаризацию по расчетам с покупателями/заказчиками в отношении договоров, заключенных с его участием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, объем причиненного ущерба, не установлена причина его возникновения, не затребованы объяснения от ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба

.

Из изложенного следует, что трудовое законодательством предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При рассмотрении дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору N 10121ОУ-131-2021 от 26.02.2021 на сумму 106450 руб. и невнесения в кассу указанных денежных средств.

В соответствии с Положением о кассовой дисциплины ГБУ "Ритуал", утвержденным приказом директора от 07.11.2019 N 432, кассир/агент, иное должностное лицо, наделенное полномочиями на основании соответствующей доверенности, в конце рабочего дня отчитывается перед бухгалтерией по оформленным договорам на реализацию товаров, работ (услуг) и полученным денежным средствам (п.5.1).

Согласно распоряжению начальника Специализированного отделения агентского обслуживания от 14.11.2019 N 27-18/84 "О соблюдении кассовой дисциплины в Специализированном отделении агентского обслуживания", агенты назначены ответственными лицами за прием наличных денежных средств от заказчиков по Договору, за сохранность, правильность и полноту отчетных документов по результатам заключенных Договоров, за сохранность полученных денежных средств по Договору до сдачи их в кассу ЦРО (п.п.1.5.1, 1.5.2, 1.5.3).

С данным распоряжением ответчик ознакомлен под роспись 01.01.2021 года, что подтверждается листом ознакомления.

В материалы дела также представлено постановление старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Русова М.Н. об уточнении материалов уголовного дела от 20.06.2022 года, из которого следует, что 13.04.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Иванюка Я.А. Считать правильным основной номер уголовного дела N 12201450009000250; считать установленным в постановлении о возбуждении уголовного дела договор на оказание ритуальных услуг N 101210У-131-2021 от 26.02.2021; считать правильным и установленным материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать недовнесенную сумму по договору в размере 35 000 рублей.

Таким образом, разрешая спор суд, не учел, что ответчиком не оспорен факт имеющейся за ним задолженности по договору на оказание ритуальных услуг; наличие обязанности ответчика в силу условий трудового договора и локальных актов работодателя отчитывается перед бухгалтерией по оформленным договорам и полученным денежным средствам; ответственности за сохранность денежных средств, полученных по договору до сдачи в кассу, а также обязанности.

Доказательств отсутствия вины в связи с невнесением денежных средств, полученных по договору на оказание ритуальных услуг, в кассу Учреждения, ответчик также не представил.

С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно невнесение полученных денежных средств в кассу Учреждения, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Иванюка Я.А. ущерба в размере 35 000 руб.

Поскольку из объяснений представителя истца следует, что после рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик внес в кассу заявленную ко взысканию сумму 35 000 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером от 18.07.2022 года N ЦБ-9914, судебная коллегия, приходя к выводу об отмене решения, считает необходимым указать об отсутствии оснований для исполнения ответчиком настоящего судебного постановления в части взысканных денежных средств в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванюка Я.А. в пользу ГБУ "Ритуал" 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине 1250 рублей.

Председательствующий:

Судьи: