Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-42869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 15 июля 2022 (номер дела в суде первой инстанции N 2-5330/2022), которым постановлено:

Исковые требования Бобкова И.Н. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о восстановлении в трудовых правах, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ N 1278 л/с от 07 июня 2019 года об увольнении Бобкова И. Н. незаконным и отменить.

Восстановить Бобкова И.Н. в должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать запись об увольнении Бобкова И.Н, занесенную в трудовую книжку недействительной.

Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в пользу Бобкова И. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 158 488, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 23 992, 44 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобков И.Н. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 07 июня 2019 года, признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 1278 л/с от 07 июня 2019 года, аннулировать запись в рудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, зачесть период вынужденного прогула в стаж службы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 января 2019 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы. 03 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 290 УК РФ в отношении Мердешова С.В, а также неустановленных лиц из числа сотрудников ОП Марьинский Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы. 05 июня 2019 года Бобкову И.Н. предъявлено обвинение и 06 июня 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приказом N 1278 л/с от 07 июня 2019 года Бобков И.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 07 июня 2019 года, утвержденное начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве 07 июня 2019 года, согласно которому действия Бобкова И.Н, выразившиеся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях получения от гражданина денежных средств в качестве вознаграждения за общее покровительство и невмешательство в предпринимательскую деятельность Агамалова Е.Г. были расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года, Бобков И.Н, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

По мнению истца, заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Само увольнение произведено с грубым нарушением процедуры увольнения, приказ об увольнении не вручен. С материалами проверки истец не ознакомлен.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Самойлова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали срок обращения в суд не пропущенным, вместе с тем, просили восстановить срок для обращения в случае его пропуска.

Представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Чутченко Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Самойлову Е.В, представителя ответчика по доверенности Чутченко Я.В, заслушав прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины имеются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены истцом действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика.

Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что Бобков И.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 15 ноября 1999 года, с 28 января 2019 года в должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 28 января 2019 года.

03 июня 2019 года следователем Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мердешова С.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На основании спецсообщения начальника Штаба УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Дурушева Ю.А, назначена служебная проверка.

05 июня 2019 года в отношении Бобкова И.Н. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

06 июня 2019 года в отношении Бобкова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 07 июня 2019 года, следует, что начальник Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы подполковник полиции Бобков И.Н. совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "а", "в" п. 5, пп. "к" п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, пп. а, в, д, ж, м п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 (протокол N 21), пп. 4.3, 4.4, 4.9 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 28 января 2019 года, пп. 3 п. 15 Положения об Отделе полиции Марьинский Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы от 30 сентября 2015 года N 112, а именно: в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях получения от гражданина денежных средств в качестве вознаграждения за общее покровительство и невмешательство в предпринимательскую деятельность Агамалова Е.Г.

Приказом N 1278 л/с от 07 июня 2019 года Бобков И.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года, Бобков И.Н, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, освобожден из под стражи в зале суда, за истцом признано право на реабилитацию.

После вынесения оправдательного приговора, Бобков И.Н. обратился с заявлением о восстановлении на службе в досудебном порядке в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. В ответ на обращение ответчиком указано о необходимости предоставления вступившего в законную силу приговора.

После вступления приговора в законную силу приговора, истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на службе, однако ему было отказано. Впоследствии, истцом в порядке главы 18 УПК РФ в Люблинский районный суд г. Москвы было подано заявление, в том числе о восстановлении в трудовых правах. Постановлением Люблинского районного суда от 11 марта 2022 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2022 года, требования о восстановлении в трудовых правах были оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 13 мая 2022 года.

Разрешая спор и принимая решение о признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении в прежней должности, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований положений Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ в отсутствии доказательств совершения порочащего проступка, нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа 07 июня 2019 N 1278л/с признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности начальника Отдела полиции Марьинский Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы, с взысканием с ответчика неполученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 3 158 488, 64 руб, исходя из среднего дневного заработка истца 2895, 04 руб.

При этом, восстанавливая истцу срок для обращения в суд, судом первой инстанции учтено, что с приказом об увольнении истец не ознакомлен, копия приказа об увольнении истцу не вручена. Кроме того, судом учтено, что после получения копии приговора, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое не было удовлетворено, затем в установленном законом порядке с заявлением о реабилитации, в том числе, заявив требование о восстановлении трудовых прав.

Обращение с настоящим иском в суд осуществлено Бобковым И.Н. в течении месячного срока после вступления в силу постановления Люблинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2022 года, которым также разъяснено истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о восстановлении в трудовых правоотношениях.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о зачете периода вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел истцом не обжалуется, соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об ознакомлении истца с приказом об увольнении, с представлением об увольнении надлежащими доказательствами не подтверждены, между тем представленное ответчиком представление об увольнении истца с подписью об ознакомлении, судебной коллегией принято быть не может в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не указано уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что заключение проверки признано судом законным, в связи с чем решение суда является противоречивым, судебная коллегия отклоняет, поскольку, разрешая требования истца о признании незаконным заключения проверки, суд пришел к выводу о том, что круг лиц, проводивший и назначивший проведение проверки, соответствуют требованию закона, сроки проведения проверки не нарушены, объяснения взяты, при этом сам проступок истца отсутствует, что установлено приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года.

Кроме того, указанные доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, при наличии вступившего в законную силу оправдательного приговора.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы ГУ МВД России по г.Москве в связи с тем, что истцу Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г.Москве была назначена пенсия за выслуге лет, а восстановление истца на службе влечет излишнюю выплату пенсии за период вынужденного прогула, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ответчик как представитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не был лишен возможности заявить о привлечении указанного лица, однако этого сделано не было. Кроме того, вопрос об излишне выплаченной пенсии истцу может быть разрешен в установленном законом порядке соответствующим органом пенсионного обслуживания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину.

В силу положений статьи подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из указанных положений налогового законодательства, оснований согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по существу заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 15 июля 2022 года, отменить в части взыскания с УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 23 992 руб. 44 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 15 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: