Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 33-42871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО ... на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО "Новатэк", выразившиеся в несвоевременном предоставлении сведений в Государственное учреждение региональное отделение Фонд Социального Страхования по Ямало-Немецкому автономному округу в ответ на уведомление от 21.01.2022г. N 2.

Взыскать с ПАО "Новатэк" (ИНН 6316031581) в пользу ФИО... денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пособия за период с 29.01.2022г. по 17.02.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ПАО "Новатэк" о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Новатэк" с 17.07.2007 по 22.10.1021 на основании заключенного с ответчиком трудового договора N 44/07 от 17.07.2007, 28.12.2021 направил ответчику оригинал листка нетрудоспособности для получения пособия по временной нетрудоспособности и компенсационного пособия в связи с временной нетрудоспособностью (доплаты до среднего заработка), отправление получено ответчиком 14.02.2022, однако в установленный законом срок выплата по листку нетрудоспособности произведена не была, допущена задержка до 21.02.2022, компенсационное пособие не начислено и не выплачено, что истец полагал незаконным и нарушающим его права.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО... просил суд признать незаконными и неправомерными действия ПАО "Новатэк", выразившиеся в предоставлении неполных сведений и несвоевременном предоставлении полных сведений в ответ на уведомление от 21.01.2022 N 2 в Фонд социально страхования Российской Федерации для назначения пособия по временной нетрудоспособности, повлекшие за собой нарушение срока выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N 393 103 920 700 за период нетрудоспособности с 18 по 29 марта 2021 года; признать неправомерным бездействие ПАО "Новатэк" в невыплате истцу денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N 393 103 920 700 за период нетрудоспособности с 18 по 29 марта 2021 года за счет Фонда социального страхования по вине ответчика за период просрочки с 29.01.2022 по 17.02.2022; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере сумма; признать неправомерными действия ПАО "Новатэк", выразившиеся в выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 15 по 17 марта 2021 года не в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца пособие в размере сумма; признать неправомерным бездействие ПАО "Новатэк", выразившееся в невыплате истцу компенсационного пособия в связи с временной нетрудоспособностью в период с 15 по 29 марта 2021 года в соответствии с разделом 6 Положения о целевых компенсация и социально значимых выплатах в ПАО "Новатэк"; взыскать с ответчика в пользу истца и выплату компенсационного пособия в размере сумма; взыскать с ПАО "Новатэк" в пользу истца денежную компенсацию за невыплаченные пособие по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности с 15 по 17 марта 2021 года и компенсационное пособие в период временной нетрудоспособности с 15 по 29 марта 2021 года в

соответствии с разделом 6 Положения о целевых компенсациях и социально-значимых выплатах в ПАО "Новатэк", рассчитанную на дату вынесения судебного решения, которая за период просрочки с 22.01.2022 и на дату подачи настоящего уточненного искового заявления 27.06.2022г. в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец ФИО...

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ПАО "Новатэк" ФИО, ФИО, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2007 ПАО "Новатэк" с ФИО... был заключен трудовой договор N 44/07, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела контроля дебиторской задолженности и исполнения договоров Управления реализации и транспорта газа Департамента маркетинга и реализации газа.

Приказом от 19.11.2020 N 49 к/у трудовой договор, заключенный с ФИО.., был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.04.2021 ФИО... было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Новатэк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 решение Останкинского районного суда города Москвы от 21.04.2021 отменено, по делу было принято новое решение, которым приказ об увольнении признан незаконным, ФИО... восстановлен на работе в ПАО "Новатэк", с ПАО "Новатэк" в пользу ФИО... взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 20.11.2020 по 08.09.2021, компенсация морального вреда.

На основании приказа от 09.09.2021 N 390 л/с ФИО... был восстановлен на работе.

08.10.2021 ФИО... и ПАО "Новатэк" заключено соглашение о расторжении трудового договора, днем увольнения ФИО... определено 22.10.2021.

Приказом от 20.10.2021 N 76 к/у трудовые отношения между ФИО... и ПАО "Новатэк" прекращены по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28.12.2021 ФИО... в адрес ПАО "Новатэк" был направлен листок временной нетрудоспособности N 393 103 920 700 за период с 15.03.2021 по 29.03.2021, который был получен ПАО "Новатэк" 14.01.2022.

21.01.2022 ФИО... было выплачено работодателем пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма (за первые три дня нетрудоспособности за вычетом 1/3 части заработка по исполнительному документу (алиментные обязательства)).

20.01.2022 в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Немецкому автономному округу от ПАО "Новатэк" поступил реестр сведений, содержащих лист нетрудоспособности N 393 103 920 700 за период с 15.03.2021 по 29.03.2021 для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в отношении ФИО...

21.01.2022 Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Немецкому автономному округу направило в адрес ПАО "Новатэк" уведомление об отказе в рассмотрении документов в отношении ФИО... в связи с нарушение сроков по назначению пособия по временной нетрудоспособности и отсутствием документов подтверждающих уважительные причины пропуска обращения за назначением ФИО... пособия.

16.02.2022 в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Немецкому автономному округу от ПАО "Новатэк" поступило письмо от 15.02.2022 N 06/062-0117, в котором сообщалось, что ФИО... был уволен 19.11.2020 и восстановлен на работе 09.09.2021 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Немецкому автономному округу признало причину пропуска в отношении ФИО... уважительной и им принято решение от 17.02.2022 N 462 о назначении и выплате страхового обеспечения ФИО.., которое было зачислено на счет ФИО... в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 12, ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказастельств, пришел к выводу о незаконности действий ПАО "Новотэк", выразившихся в несвоевременном предоставлении сведений в Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Немецкому автономному округу в ответ на уведомление от 21.01.2022 N 2, поскольку ответчик в установленный ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пятидневный срок, то есть в срок до 28.01.2022 после направления территориальным органом ФСС уведомления от 21.01.2022, не предоставил недостающие сведения или документы для назначения и выплаты страхового обеспечения ФИО...

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований закона о своевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты пособия за период с 29.01.2022 по 17.02.2022 в размере сумма по расчету истца.

Рассматривая требования истца о признании неправомерными действий ПАО "Новатэк", выразившихся в выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 15 по 17 марта 2021 года не в полном объеме и взыскании пособия в размере сумма, удержанных в счет алиментных обязательств, суд установил, что ПАО "Новатэк" при выплате пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня нетрудоспособности были удержаны денежные средства в размере сумма в счет обязательств по исполнительному документу (алиментные обязательства).

После расторжения трудового договора ответчиком в пользу истца продолжались перечисляться различные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, исполнительный документ взыскателем не отзывался.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным удержания, поскольку ответчик производил удержания из доходов истца в процессе исполнения исполнительного документа, денежные средства в сумме сумма, удержанные из выплаты пособия по временной нетрудоспособности, перечислены взыскателям по исполнительному производству в счет алиментных обязательств, доводы истца о прекращении трудовых отношений 22.10.2021 сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика, учитывая, что выплаты производились в рамках трудовых правоотношений, а потому судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Судом также установлено, что в силу п. 6 1. Положения о целевых компенсациях и социально-значимых выплатах в ПАО Новатэк, утвержденного Председателем Правления ПАО Новатэк и Председателем Первичной профсоюзной организации в ПАО Новатэк 27.11.2018, в целях компенсации снижения доходов Работника в период временной нетрудоспособности Работодатель производит доплату до среднего заработка Работника к выплатам и доплатам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (Компенсационное пособие) всем работникам, чей стаж работы в обществе на момент открытия листка нетрудоспособности превышает 3 (три) месяца.

В период с 20.11.2020 по 07.09.2021, включая период временной нетрудоспособности с 15.03.2021 по 29.03.2021, ФИО... находился в вынужденном прогуле, за каждый день которого ему в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2021 был начислен средний дневной заработок в сумме сумма, а за все время вынужденного прогула истцу выплачено сумма, соответственно, снижения доходов истца не произошло.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания неправомерным бездействия ПАО "Новатэк", выразившегося в невыплате компенсационного пособия, взыскании компенсационного пособия в размере сумма, компенсации за задержку его выплаты.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в части несоблюдения срока выплаты пособия; при определении размера компенсации судом учтены характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, однако их правильности не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: